Democrazia e libertà

La crisi e il debito estero

2011-12-08T23:16:00.007+01:00

Negli ultimi temi, negli ambienti della sinistra antagonista, si sta diffondendo la richiesta di uscire dall'Euro, per poter svalutare la moneta in modo da recuperare competitività nei mercati internazionali, senza dover chiedere sacrifici al lavoro dipendente e alle pensioni.
Secondo questa visione, l'attuale crisi dei debiti sovrani non è causata affatto dal debito pubblico dei Paesi cosiddetti Pigs (o Piigs se si vuole includere anche l'Italia), ma dai debiti esteri che questi Paesi hanno accumulato in seguito all'introduzione dell'Euro.
In pratica, una volta costituito l'Euro, i Paesi con una produttività e una competitività inferiore, come Irlanda, Grecia, Spagna e Portogallo, ma anche l'Italia, sarebbero stati costretti ad importare merci dai Paesi più produttivi, a cominciare dalla Germania; questo squilibrio avrebbe costretto poi gli stessi Paesi ad indebitarsi con le banche estere, e una volta scatenatasi la crisi finanziaria del 2008, i creditori esteri avrebbero cominciato a fare pressione su Paesi deboli perché mettessero i conti a posto, costringendoli a ridurre stipendi pubblici e pensioni, e impoverendo così la popolazione.
Non manca in questa ricostruzione un atteggiamento sospettoso e un po' complottistico nei confronti della Germania, che avrebbe voluto l'unione monetaria proprio per trasformare i Paesi periferici in mercati da invadere con le proprie merci, per poi strozzarli con vincoli di bilancio stringenti, mentre i Paesi periferici sarebbero delle vittime sacrificali, cadute inconsapevolmente nella trappola dei perfidi teutonici.
Cosa si può dire di questa ricostruzione?
In primo luogo, l'impoverimento della popolazione non ha colpito solo i Paesi dell'area Euro, dal momento che l'impoverimento è una realtà anche in Paesi come Stati Uniti e Gran Bretagna. L'impoverimento è a mio avviso la conseguenza della globalizzazione che ha spostato una parte della ricchezza verso la Cina e i Paesi emergenti. Sostenere che la causa dell'impoverimento sia l'Euro, è assurdo.
Inoltre, il debito pubblico non è, come vorrebbe una certa sinistra, una grandezza che può crescere all'infinito senza creare problemi. Secondo la loro visione, il debito pubblico, finché lo Stato "chiede" soldi in prestito ai suoi stessi cittadini, non comporta problemi. Peccato che lo Stato non può pretendere che i cittadini gli diano i soldi, a differenza di quanto fa con le tasse, quindi non può aumentare la spesa all'infinito e pretendere di essere finanziato dai suoi cittadini. Se il debito sale troppo, una parte di questo potrebbe finire in mani estere, come accade anche a Paesi che non hanno l'Euro e non sono Pigs, ad esempio gli Stati Uniti (sì, lo so, gli Stati Uniti hanno il dollaro che funge da moneta di riserva, per cui inondano il mondo di dollari, come non potrebbero fare gli altri Paesi con la loro moneta). Inoltre il Trattato di Maastricht (che secondo questa visione critica è assurdo perché comporta vincoli sul bilancio pubblico, che invece dovrebbe poter crescere all'infinito) già prevedeva di tenere in ordine i conti pubblici, in altre parole, non si possono scusare i Paesi che non hanno saputo contenere la spesa pubblica, se non l'hanno fatto pur avendo avuto una quindicina d'anni di tempo per adattarsi alle nuove regole. Nei Paesi deboli infatti, la spesa pubblica improduttiva finisce per alimentare i consumi privati, che non essendo sostenuti da una produttività sufficiente, finiscono appunto per indebitare il Paese anche verso l'estero.
D'altro canto l'erroe di questa tesi è che dà per scontato che i Paesi deboli non siano capaci di aumentare la propria competitività attraverso riforme che rendano più facili le esportazioni, come una diminuzione del costo del lavoro, un aumento della tassa sui consumi, una diminuzione della spesa pubblica improduttiva, una riduzione dell'evasione fiscale ecc.
Anche per questo un debito pubblico troppo alto indica che qualcosa non va: se i Paesi in grado di assicurare uno stato sociale efficiente, come quelli nordici, hanno un debito pubblico contenuto, perché Paesi come l'Italia e la Grecia dovrebbero averlo al di sopra del 100% del Pil? Per pagare le pensioni baby?
E quelli che citano il Giappone come esempio di virtù (ha un debito pubblico al 230% del Pil, quindi per qualcuno è un esempio da seguire!), dimenticano che il Giappone è un Paese gerontocratico come l'Italia, con una mafia e una scarsa meritocrazia, come l'Italia. E allora perché il Giappone si può permettere un debito pubblico così elevato? Perché è un Paese che produce ed esporta, quindi ha in cassa enormi riserve in dollari. Se un Paese come la Grecia pretende di indebitarsi senza produrre, prima o poi fa il botto, Euro o non Euro. Purtroppo qualcuno racconta che i salari e le pensioni possano essere indipendenti dalla produttività di un Paese, salvo poi deludere chi eventualmente lo ascolta, quando, diononvoglia, le sue ricette vengono realizzate.
Inoltre si dà per scontato che l'uscita dall'Euro, con il conseguente default e la svalutazione, risolverebbero tutti i nostri problemi, proiettandoci verso un futuro radioso, come quello dell'Argentina. Argentina che attualmente nella classifica del reddito pro capite è 51a al mondo mentre l'Italia è al 29° posto, e il reddito medio argentino è la metà di quello italiano. Ma non importa, l'Argentina che a causa di una classe politica più demagogica e incompetente della nostra non è in grado di far sviluppare quel Paese come pure le risorse naturali consentirebbero, è diventato un modello da quando è andata al default, lasciando sul latrico migliaia di famiglie.
I sostenitori della svalutazione competitiva dovrebbero ricordare che essa è un modo per non risolvere i problemi, nascondendoli la polvere sotto il tappeto, e infatti la svalutazione competitiva risolve i problemi soltanto temporaneamente, perché dopo qualche anno si scopre che l'inflazione si sta mangiando i salari, che il Paese ha ricominciato a importare più di quanto esporta, e dunque è necessario svalutare di nuovo. Infatti la svalutazione competitiva sembra funzionare solo quando è sostenuta da un deficit pubblico eccessivo che nel breve termine nasconde i problemi (perché lo Stato regala soldi pubblici in modo da nascondere i problemi strutturali ed evitare conflitti sociali). Così ha fatto l'Italia fino al 1992, e infatti, caso strano, una volta accumulato troppo debito, nel 1992 ha rischiato la bancarotta. E da quel momento, con il debito pubblico ormai arrivato al 125% del Pil, ha dovuto ridurre la spesa pubblica, e così i problemi strutturali del Paese sono pian piano venuti fuori tutti.
Detto ciò, è vero che l'Unione europea ha bisogno di essere rivista per poter sopravvivere: in particolare ci dovrebbe essere una convergenza sui sistemi fiscali, non solo sui conti pubblici, e si dovrebbe prevedere qualche meccanismo che tenda a ridurre gli squlibri commerciali tra i diversi Paesi. Prima che competere tra loro, i Paesi dovrebbero convergere verso uno standard di competitività che renda il mercato interno omogeneo e uniforme. I Paesi che producono di meno devono poter ridurre il costo del lavoro, devono ricevere aiuti dall'Unione Europea per fare investimenti, e devono accontentarsi di avere salari più bassi finché non avranno recuperato il gap di competitività. D'altro canto, si è mai visto un Paese che produce poco e ha salari elevati? Non mi risulta che a Cuba i lavoratori vadano in giro in Mercedes...
Ma sostenere che l'Italia e i Paesi più deboli devono uscire dall'Euro, dando per scontato che non siano capaci di fare le riforme e diventare più competitivi, e soprattutto dando per scontato che a lungo termine possano trovarsi in condizioni migliori da soli, piccoli Paesi in un mercato globalizzato, mi pare una tesi assurda. Purtroppo i sostenitori di queste tesi non sono a mio avviso particolarmente interessati all'effettiva soluzione migliore per i problemi italiani, perché in fondo, nella logica del tanto meglio tanto peggio, eventuali problemi economi e sociali che si potrebbero scatenare da una nostra uscita dell'Euro, potrebbero, nella loro ottica, fomentare la protesta sociale e quindi creare le condizioni per un più drastico cambiamento del sistema economico-sociale, cambiamento che loro evidentemente si augurano, magari traendo ispirazione da esempi (fallimentari) del passato.

Krugman, l'Euro e i tecnocrati

2011-11-29T16:20:00.004+01:00

Il premio Nobel per l'economia, Paul Krugman, da sempre critico nei confronti dell'Euro per il modo come è stato costruito (in particolare, per l'assenza di una politica economica a livello europeo), e critico anche con l'amministrazione Obama perché a suo dire non ha dato stimoli sufficienti all'economia per uscire dalla crisi, ha scritto di recente sul New York Times che la parola tecnocrate non va di per sé vista con disprezzo, ma non si adatta ai creatori dell'Euro: "le persone che hanno costretto l’Europa ad adottare una moneta comune, le persone che stanno costringendo sia l’Europa sia gli Stati Uniti all’austerità – non sono affatto tecnocrati. Sono, invece, dei romantici profondamente privi di senso pratico". Krugman ricorda poi che alla base della creazione dell'Euro vi è stato un antico sogno: "Perché allora questi “tecnocrati” hanno spinto così fortemente per l’euro, ignorando i molti avvertimenti degli economisti? In parte era il sogno di unificazione europea, che l’élite del continente trovava talmente allettante che i suoi esponenti scartavano via le obiezioni pratiche".
Trovo interessante questa analisi di Krugman, perché, nonostante sia spietata riguardo al modo con cui è stato costruito l'Euro e al modo con cui è stata gestita fino a questo momento la crisi, ci permette di ricordare, nonostante le tante voci che si moltiplicano nel web, volte a sostenere che tutte le scelte di politica economica si basano sui biechi interessi di poteri forti e occulti, ci ricorda che uno dei motivi principali per cui si è proceduto con l'unificazione europea, è stato un motivo ideale, il sogno di unire popoli e nazioni che per secoli hanno convissuto con difficoltà, spesso ricorrendo a guerre più o meno lunghe e devastanti, fino alla doppia tragedia delle due guerre mondiali.
E dopo la guerra, è stata la Guerra Fredda a costringere l'Europa a rimanere divisa e sottomessa alle due superpotenze di allora. L'Europa potenza inconsapevole, magari si potesse riunire, potrebbe dire la sua a livello mondiale, questo si pensava allora e questo poteva essere magari soltanto un sogno, ma dopo la caduta del Muro di Berlino, con la globalizzazione e la crescita di potenze emergenti come Cina e India, al sogno si è aggiunta la necessità si costituire una massa critica per evitare di essere ridotti a non contare nulla nello scacchiere mondiale.
Anche per questo è ridicolo proporre oggi per l'Italia vecchie ricette come quella della "svalutazione competitiva", quando ci sono Paesi che comunque hanno salari molto più bassi e già competono utilizzando vie poco virtuose.
Dunque l'Europa sarà stata anche costruita male, ma è ridicolo considerarla soltanto come il prodotto di biechi interessi di parte.
La politica, almeno se la si intende nel senso più alto, si nutre legittimamente di interessi, ma anche di valori. Ringraziamo Krugman per avercelo ricordato.

Povero Monti

2011-11-15T16:23:00.018+01:00

C'era da aspettarselo. L'arrivo di Mario Monti a Palazzo Chigi ha scatenato sul web i complottisti, quelli che attribuiscono semplicisticamente tutti i problemi del mondo ad un complotto pluto-giudaico-massonico, che vedrebbe nelle banche, e in particolare in Goldman Sachs, il centro e la fonte di tutti i mali.
E dunque già è grande la nostalgia del bellissimo governo Bossi-Berlusconi-Scilipoti, che sarebbe stato detronizzato dalla BCE e dalla cattiveria dei mercati famelici, che vorrebbero mettere le mani sull'Italia per affamare il popolo e conquistare le sue ricchezze.
Prima di capire quanto ci sia di vero, sarebbe bene ricordare cosa è accaduto nei mesi scorsi per comprende come siamo arrivati in questa situazione.
Cosa è accaduto nei mesi scorsi? E' accaduto che il governo ha ignorato il fatto che l'Italia fa parte dell'Unione Europea, che si trova in una economia di mercato globalizzata, e che aveva bisogno di riconquistare la fiducia nei mercati, che stavano cominciando a mettere in dubbio la capacità dello Stato italiano di ripagare il debito contratto nei confronti degli investitori, dal momento che il Paese non cresce da dieci anni, caso unico in Europa. Dunque, lo Stato, che nessuno costringe a indebitarsi e a chiedere i prestiti ai famosi "mercati", cioè agli investitori, lo Stato, dicevo, doveva recuperare la credibilità perduta operando riforme strutturali che dimostrassero che il debito pubblico è sotto controllo e che la crescita della spesa pubblica è stata arrestata, e che finalmente il Paese eliminerà gli ostacoli alla crescita economica, ostacoli che si chiamano burocrazia, pressione fiscale troppo elevata, costi della politica troppo elevati, mercato del lavoro e delle professioni ingessato ecc. Questo ci ha chiesto l'Unione Europea, ma noi, caso unico in Europa, abbiamo fatto orecchie da mercante, abbiamo traccheggiato, abbiamo perso tempo. In poche parole, abbiamo (o meglio il governo ha) lasciato che la situazione degenerasse nonostante i ripetuti richiami delle parti sociali e degli osservatori indipendenti.
Ora, sentire da parte degli stessi che hanno creato le condizioni per il disastro, che un governo guidato da un "tecnocrate" e un "banchiere" comporterebbe la perdita della "sovranità" è un po' inquietante. Chi parla di sovranità e di democrazia dovrebbe rendersi conto che nel 2011 non è consentito a nessuno di governare senza sapere nulla di economia. D'altro canto, nell'emergenza non ha senso lamentarsi perché è stato chiamato un esperto. Se mando a fuoco la mia casa, dopo devo almeno avere il buon senso di chiamare i pompieri e di lascarli fare, piuttosto che lamentarmi perché entrando in casa mia, possono violare la "sovranità" del mio domicilio.
Quanto ai sospetti e alle accuse a Monti di essere un "banchiere", un "uomo di Goldman Sachs", siamo al solito complottismo, intanto perché dal curriculum di Monti, che si può consultare ad esempio su Wikipedia, risulta che Monti è stato "advisor", e dunque consigliere della banca d'affari americana, che non è la stessa cosa che essere "banchiere", inoltre non mi pare che questa sia di per sé una prova che siamo di fronte al Maligno. Una persona si giudica per quello che dice e per quello che fa.
Certamente è facile accusare "le banche" di essere le cause della crisi, e dunque sostenere che non sono loro che ci devono dire cosa dobbiamo fare per uscirne. Ma il ragionamento è troppo semplicistico. L'Italia e la Grecia soffrono per un debito pubblico eccessivo, debito che è stato creato da una dissennata gestione politica che è durata per decenni, con il consenso della popolazione (consenso dovuto al fatto che la politica non solo sperperava, ma distribuiva anche regali e privilegi). Dunque, le banche non hanno nulla a che fare con la crisi dei debiti sovrani. O quantomeno, non sono state loro a scatenarla.
E' vero che le banche (o meglio, alcune grandi banche d'affari americane, anche qui non è il caso di generalizzare) hanno scatenato la crisi del 2008, per aver invaso il mercato di titoli derivati e per aver concesso mutui facili a categorie di clienti che non si potevano permettere di ripagarli. Ma questa non è certo l'unica causa della crisi: semmai la finanza creativa è riuscita a nascondere sotto il tappeto i problemi che l'Occidente già aveva e che prima o poi sarebbero esplosi: un aumento dei debiti pubblici e privati dovuti alla crescita del tenore di vita, che non era più in grado di proseguire ai ritmi a cui si era abituati, essendosi ormai esaurita la spinta propulsiva della crescita elevata.
E questa spinta propulsiva si è esaurita da un lato perché la popolazione è gradualmente invecchiata, dall'altro perché il consumismo ha spostato tutte le spese sui consumi riducendo gli investimenti in infrastrutture, e poi perché i Paesi emergenti hanno cominciato ad erodere la ricchezza occidentale, facendo concorrenza alle imprese e ai lavoratori occidentali.
Il gioco della globalizzazione è stato, fino a questo momento, a somma positiva: il numero dei poveri negli ultimi vent'anni è andato diminuendo, e centinaia di milioni di persone sono uscite dall'endemico stato di povertà da cui provenivano, in Asia e America Latina.
Ciò non toglie che l'Occidente, che mantiene comunque un tenore di vita elevato, ci abbia rimesso, e adesso deve ridimensionarsi.
Insomma, non sono le banche fameliche che vogliono fare "macelleria sociale". L'Occidente deve razionalizzare le sue spese perché è iperindebitato e perché non crescerà di molto per alcuni anni. D'altro canto, in un'economia globalizzata, bisogna essere efficienti. I capitali vengono investiti nei Paesi che offrondo infrastrutture migliori e poca burocrazia, una giustizia rapida ed efficiente, e una tassazione contenuta. E' inutile far finta di vivere sulla Luna, e lamentarsi di una situazione che comunque non è catasfrofica. Sempre che la si sappia gestire con intelligenza.
Quindi l'Italia invece di lamentarsi deve fare tesoro del fatto di essere stata "commissariata" dall'Unione Europea, e deve essere pronta a fare le riforme che comportino sacrifici ma anche la possibilità di avere un futuro. L'alternativa è il declino, o il fallimento.
A Monti è affidato un compito enorme: avviare il risanamento dell'Italia con il consenso di quella politica che fino ad ora ha lavorato nella direzione opposta, cioè lasciando che i problemi degenerassero senza fare nulla; Monti deve anche riuscire ad evitare di cadere nelle trappole che la politica potrebbe tendergli per i suoi interessi di parte, e per l'invidia nei confronti di un uomo che è stato chiamato a sostituirsi ad una "casta" di incapaci.

Irresponsabili

2011-11-11T11:08:00.011+01:00

Dopo la (annunciata) caduta del governo Berlusconi, con l'Italia sotto attacco dalla speculazione ma non solo (gli investitori che hanno nel portafoglio i titoli di stato italiani, se ne liberano giustamente per paura che non sia in grado di onorare il debito), chi si rende conto della gravità della situazione sa che quella del governo tecnico è l'unica strada per evitare il default. Anche perché andare a votare subito vorrebbe dire tenersi l'attuale legge elettorale che non consente agli elettori di scegliere gli eletti, e vorrebbe dire non diminuire il numero dei Parlamentari e non ridurre i costi della politica.
Per questo motivo, è interessante vedere quali partiti si tirano fuori dalla responsabilità di salvare l'Italia e ripropongono il solito mantra: subito al voto. Naturalmente è per il "voto subito" la Lega, il partito campione della demagogia, capace di denunciare (e cavalcare) i problemi quando è all'opposizione, senza però risolverli quando è al governo. Si è subito schierato per il "voto subito" anche Di Pietro, anche lui tentato dalle sirene della demagogia e del populismo. Non rendendosi conto che l'epopa delle vacche grasse è finita, che una serie di riforme dolorose è necessaria perché il sistema non regge più, e lo Stato non può continuare ad indebitarsi, Di Pietro chiama "macelleria sociale" una proposta come l'innalzamento dell'età pensionabile. Siamo a questo. Per il momento il Pdl appare spaccato. Dopo aver creato le condizioni per il disastro insieme alla Lega, adesso molti esponenti del partito vorrebbero andare "subito al voto", anche perché non se la sentono di "governare con la sinistra". In fondo, li si può capire: dopo aver raccontato al popolo che la sinistra è il Male Assoluto, dopo aver semplificato il linguaggio con facili slogan che hanno avuto come unico effetto l'infantilizzazione dell'elettorato, adesso sarebbe in effetti un po' contraddittorio appoggiare un governo Monti per salvare l'Italia insieme alla sinistra. Quindi, meglio andare fino in fondo e continuare l'opera di portare l'Italia allo sfascio. Anche perché (altro argomento molto intelligente usato da esponenti del centro-destra), un governo appoggiato dalle attuali opposizioni sarebbe un "governo del ribaltone". Peccato che il ribaltone è un concetto di cui non c'è traccia nella Costituzione, dal momento che secondo la Costituzione il governo viene deciso dal Parlamento, e i parlamentari non hanno vincolo di mandato.
Visto che l'Italia rischia di fallire, e di trascinare con sé l'Euro e l'economia mondiale, chi vuole andare al voto subito non merita di essere mai più votato, né "subito" né più avanti.

I professorini

2011-11-03T10:28:00.023+01:00

La puntata della trasmissione televisiva "In Onda" con ospiti esponenti del Movimento a 5 stelle ha consentito al grande pubblico di conoscere più da vicino questo movimento. E' stata una rara occasione perché gli stessi ospiti hanno detto che non si sprecano a venire in televisione, se non le rare volte che può servire per agganciare qualche spettatore, che poi dovrà informarsi ed eventualmente comunicare con loro in rete.
La scelta del mezzo di comunicazione è un'operazione curiosa da parte del Movimento a 5 stelle. Invece di utilizzare gli spazi dove è presente una qualche forma di dibattito pubblico, il Movimento decide quale va bene e quale no, rifiutando il dialogo nei terreni che per qualche motivo non reputa a lui congeniali. Sarebbe come se una squadra si presentasse alle Olimpiadi pretendendo di partecipare a sport che pratica solo lei, e di vincere la medaglia. Già questo è un atteggiamento snobistico che denota una scarsa democraticità. La televisione avrà tanti difetti, ma non andarci e in questo modo rifiutare di farsi conoscere e di confrontarsi non denota una reale volontà di confrontarsi. E questo non depone certo a loro favore.
Il Movimento a 5 stelle sfrutta il vantaggio competitivo che ha raggiunto sulla Rete perché è stato il primo ad usarlo in maniera massiccia; in questo modo può credere di essere maggioritario, secondo quello stesso delirio di onnipotenza che porta le minoranze organizzate a credersi maggioritarie nel Paese, solo perché hanno riempito una piazza.
E' invece evidente che, nell'eventualità remota che il programma di Beppe Grillo di trasferire le decisioni pubbliche sulla Rete abbia successo, anche i partiti maggiori comincerebbero a farne uso, e quindi verrebbero ristabilite le proporzioni che ci sono nella società civile.
Ho avuto modo di discutere con simpatizzanti ed esponenti locali del Movimento a 5 stelle piemontese, convinti No Tav, e la cosa curiosa è stata per me la loro convinzione che la maggioranza degli Italiani sarebbe contro la Tav. Non so sa dove abbiano preso questo dato, dal momento che quasi tutti i partiti sono a favore, e in genere la posizione dei partiti, soprattutto quando è nettamente maggioritaria in Parlamento, riflette l'opinione della maggioranza degli italiani. Nei rari casi in cui questo non accade, si indice un Referendum, che stranamente i No-Tav si sono guardati dall'indire, forse perché in fondo anche loro sanno benissimo che attualmente solo una piccola minoranza degli italiani (magari la maggioranza degli abitanti della Val di Susa) è contraria alla Tav. Dopodiché, la Tav sarà anche l'opera più mostruosa del mondo, i Grillini avranno ragione e la maggioranza obnubilata non ha capito niente, ma non ci si può innamorare delle proprie idee al punto da illudersi di essere in maggioranza.
Qualunque persona dotata di buon senso dovrebbe sapere se le proprie idee corrispondono o no al sentire comune.
Il rifiuto spocchioso di confrontarsi con altri esponenti politici in tv mostra l'atteggiamento poco democratico dei "grillini".
Del resto il Movimento vorrebbe abolire i partiti e la democrazia rappresentativa, per passare ad una democrazia diretta in cui le decisioni vengano prese direttamente dalla "gente" con un click su Internet. Sarebbe interessante sapere con quali sistemi il Movimento a 5 stelle ha fino a ora deciso i punti del proprio programma. Un referendum sulla rete? una discussione nei forum? Qualcosa mi dice che il criterio è stato un altro, e cioè l'adesione o meno a determinate idee. Del resto, quando ho discusso con chi fa parte del Movimento a 5 stelle, mi sono sempre sentito dare del "disinformato" ogni volta che non ero d'accordo con loro. Anche questo fa parte del loro modo di ragionare: chi non è d'accordo è disinformato, se non corrotto, in pieno conflitto di interessi, ecc.
Ecco la democrazia di Grillo: può votare solo chi è già d'accordo con lui.
- Link: la puntata di "In Onda" con gli ospiti "grillini".

Il divorzio

2011-10-25T08:58:00.005+02:00

Il divorzio tra il governo e la Confindustria, sancito dalle parole della sua presidente Marcegaglia che ha chiesto un cambio di governo, può apparire un fatto incredibile, se si pensa che il Presidente del Consiglio è un imprenditore, che si è sempre detto dalla parte degli industriali, e dieci anni fa, da poco insediato al governo, pronunciò la famose frase nell'assemblea di Confindustria: "il vostro programma è il mio programma". Inoltre Berlusconi ha sempre sostenuto che la sinistra odia chi produce, e che se governasse, produrrebbe miseria e povertà.
Sarà stato un caso, ma ogni volta che al governo c'è stato il centro-sinistra, il Pil italiano è cresciuto, sia pur di poco, più di quanto sia cresciuto col centro-destra al governo. Ma non è questo il punto.
Il punto è che da quando si è capito che la crisi non è finita, e anzi è destinata a durare, gli industriali, e per la verità anche gli economisti e i sindacati, hanno cominciato a chiedere al governo riforme strutturali. Da quando poi, dal giugno scorso, è iniziata la nuova crisi nei mercati, anche l'Unione Europea ha cominciato a fare richieste pressanti ai governi dei Paesi indebitati, per l'attuazione di riforme strutturali, in grado di far ripartire la crescita.
Ma perché il governo non ci sente? Perché non fa nulla di ciò che gli viene chiesto, e addirittura arriva a dire che la crescita non si può fare per decreto e che lo sviluppo non dipende dal governo?
A mio avviso con la crisi si sta inaugurando una nuova epoca, che sancisce il divorzio tra gli industriali e i lavoratori da una parte, vale a dire la parte produttiva del Paese, e la parte privilegiata e parassitaria che ormai ha interessi diversi. Nello stesso tempo, si realizza una convergenza tra aziende e lavoratori, che più che in passato si rendono conto di avere sostanzialmente gli stessi interessi: che il sistema sia efficiente per consentire alle aziende di misurarsi sui mercati.
Il centro-destra, che fino a questo momento aveva mediato tra le due parti, da una parte le aziende e dall'altra le classi privilegiate e parassitarie (politici e amministratori, percettori di rendite, professionisti ecc.), ora non ce la fa più, perché le due classi chiedono cose diverse. Per la verità, la mediazione realizzata da Berlusconi era già precaria negli anni scorsi, e si basava su generiche promesse di riformare la burocrazia statale, di ridurre le imposte, di fare grandi opere ecc., senza però impegnarsi veramente a farle. A tutto questo si aggiungeva la promessa della Lega di rendere più efficienti le amministrazioni locali con il federalismo fiscale. Ma finché non c'era l'urgenza di fare queste cose, il centro-destra poteva tirare a campare, e i suoi elettori potevano pensare: "speriamo che nei prossimi anni si faccia qualcosa, nel frattempo, meglio avere al governo loro, i nostri amici, che la sinistra".
Ora, sta tutto cambiando. La profondità della crisi ci ha mostrato che la globalizzazione prevede Stati efficienti, burocrazie snelle, tasse basse, servizi efficienti. Il contrario dell'Italia. E chi non è efficiente, muore, come mostra il caso della Grecia.
E quindi, le contraddizioni stanno esplodendo. Gli avvocati e i rappresentanti delle altre professioni che siedono in Parlamento, non ne vogliono sapere di liberalizzazioni. I parlamentari e i politici locali non ne vogliono sapere di tagli agli stipendi e al numero dei rappresentanti. I dipendenti pubblici e privati prossimi alla pensione non ne vogliono sapere di andare in pensione più tardi. Quindi, non si fa nulla.
Insomma, stanno esplodendo le contraddizioni di un Paese in cui ciascuno cerca il proprio interesse, il proprio privilegio, senza curarsi degli altri. Senza un senso dello Stato o del bene comune.
Alla lunga ci rimetteremo tutti, ma intanto i primi che si lamentano sono quelli che operano nel mercato e si rendono conto da subito che così non si può andare avanti.

Viva il default?

2011-10-15T09:14:00.016+02:00

Il movimento degli "Indignados", che si sta diffondendo in diversi Paesi dell'Occidente, è in fondo il naturale risultato della crisi che si prolunga e priva del lavoro e di un futuro stabile e sicuro milioni di giovani. All'interno di questo movimento si sta però diffondendo un'idea che può sembrare curiosa, quella di "tifare" per un default dello Stato, in modo da evitare che siano i cittadini a dover pagare una crisi che sarebbe stata scatenata dalle banche. La paura di finire come la Grecia, costretta a misure d'austerità per ripagare i debiti contratti, e l'esempio dell'Islanda, offrono una facile conclusione a molti: facciamo come l'Islanda e non come la Grecia, ripudiamo il nostro debito e riprendiamoci la nostra sovranità.
Ma ha senso questo discorso? il default sarebbe veramente la soluzione?
Ovviamente no. In primo luogo va detto che la tesi secondo la quale "la crisi è stata scatenata dalle banche" è troppo semplicistica. Intanto "le banche" che avrebbero causato la crisi sono le grandi banche americane, con le loro spericolate operazioni di finanza creativa, e non le banche di tutti i Paesi; inoltre, queste operazioni non sono servite soltanto a garantire profitti alle banche stesse, ma anche a tenere artificialmente alto il tenore di vita dei "consumatori" americani, con la complicità della politica che vedeva di buon occhio questa moltiplicazione dei pani e dei pesci. Basti pensare ai mutui subprime, che dovevano consentire a tutti di acquistare una casa, magari una villa, con la benedizione dell'allora presidente Clinton.
Va poi fatta una distinzione tra i Paesi anglosassoni (e l'Islanda con loro), affogati nei debiti privati, e i Paesi mediterranei, come l'Italia e la Grecia, in cui il debito è soprattutto pubblico e non è dovuto alle banche malefiche, ma allo Stato inefficiente e spendaccione, oltre che ad una elevata evasione fiscale. In altre parole, il debito pubblico greco o italiano non è stato creato dalle banche, ma dai politici, dagli amministratori locali, e da tutti noi, quando non paghiamo le tasse o ci facciamo raccomandare per un posto di lavoro nel settore pubblico o per favori di vario genere, quando prendiamo o diamo tangenti, o quando votiamo senza curarci dell'onestà e della moralità dei nostri politici.
E siccome il debito pubblico italiano è detenuto in buona parte dai privati italiani, un default avrebbe ricadute negative in primo luogo per i cittadini italiani. Anche perché se lo Stato fallisse, non potrebbe più pagare gli stipendi pubblici e le pensioni (diciamo, dei genitori e dei nonni degli indignati).
Poi è vero che le banche soffrono per la crisi dei debiti pubblici, ma non bisogna confondere la causa con l'effetto. Le banche possiedono titoli del debito, ma almeno nei Paesi mediterranei, il debito pubblico non l'hanno creato loro. Se adesso i governi europei sono costretti a mettere sul piatto miliardi di Euro per salvare le banche, lo fanno in realtà per salvare i bilanci pubblici dei rispettivi Paesi e dunque per salvare l'Unione Europea.
Anche l'accusa nei confronti della Germania di voler "affamare" la Grecia non ha senso, perché il fallimento della Grecia deriva in primo luogo dal fatto che il suo precedente governo ha truccato i conti, nascondendo un enorme deficit (che viaggiava verso il 15%) e presentandolo come un deficit normale (il 3% del Trattato di Maastricht). In Grecia si è pensato che entrare nell'Euro volesse dire andare ad una festa dove si mangia e si beve a spese degli altri. Invece voleva dire entrare in un gruppo dove ci sono determinate regole, dettate da Paesi nordici austeri ed efficienti, e quindi sarebbe stato necessario adeguarsi, diventando un po' tedeschi.
Ora, può anche darsi (anzi è praticamente certo) che la Grecia non sia più in grado di ripagare i propri debiti e dunque dovrà dichiarare o contrattare una qualche forma di default, ma questo non significherà la fine di tutti i problemi, perché il default significa povertà e miseria per anni (in Argentina ha significato: migliaia di persone che vivevano rovistando nell'immondizia). Nella situazione della Grecia il default può essere il male minore, ma noi italiani piuttosto che tifare per il default dovremmo sperare di non arrivare nella situazione della Grecia.
Per quanto riguarda la crisi economica che dura ormai da tre anni, va ricordato che la crisi non è "mondiale", ma è occidentale, perché i Paesi emergenti continuano a crescere a ritmi sostenuti.
Personalmente penso che alla base della crisi dell'Occidente vi siano sì problemi legati alla forma che ha assunto il capitalismo, e non per una pura e semplice "colpa delle banche", ma perché il sistema è diventato insostenibile dal momento in cui è diventato un sisterma basato sul consumismo, cioè sui consumi dei privati al di sopra delle reali possibilità dei cittadini, che si sono trasformati in consumatori. A margine di questa crisi del consumismo, vi sono Paesi come l'Italia e la Grecia in cui è stato il settore pubblico a spendere più di quanto fosse sostenibile. Insomma, fare di tutta l'erba un fascio e confondere la Grecia con gli Stati Uniti o l'Islanda non ha molto senso.
Detto ciò, siccome la democrazia non è un'aula universitaria, è giusto che le classi dirigenti nel loro complesso (quindi anche i banchieri) diano una risposta ai milioni di giovani senza certezze e senza futuro che scendono sempre più spesso in piazza a protestare.

La forma è sostanza

2011-09-28T15:59:00.004+02:00

Ora che Berlusconi è stato "scaricato" anche dalla Confindustria, e la scarsa credibilità del nostro governo ci costa miliardi di Euro sui mercati, è ormai evidente che l'Italia è ostaggio di Berlusconi e del suo bisogno di rimanere al potere per curare gli interessi personali. Ormai infatti non esistono quasi più forze sociali che sostengano ancora questo governo, tranne forse le categorie professionali, che ben conoscono la sua attitudine anti-mercatista e anti-liberale.
I pochi esponenti del Pdl dotati di un minimo di autonomia come Alemanno si sono accorti, dopo aver taciuto per anni, che i listini bloccati e i rappresentanti politici che vengono nominati dall'alto danneggiano gli stessi partiti.
Gli editorialisti del Corriere della Sera, dopo averci raccontato per anni che in Italia era presente uno scontro all'arma bianca tra due schieramenti che sostanzialmente erano equivalenti, dividendosi la stessa dose di pregi e difetti, ora si sono finalmente svegliati e si sono accorti che Berlusconi ha un conflitto di interessi enorme, e anche se il governo non è liberale e non è in grado di fare le riforme, non se ne va perché il suo leader non può permettersi di perdere il potere, dal momento che è coinvolto in mille processi e comunque preferisce gestire i suoi interessi economici personali stando al governo. Forse era meglio pensarci prima, e dire che un uomo politico non dovrebbe avere interessi privati, non dovrebbe avere pendenze giudiziarie e dovrebbe essere al di sopra di ogni sospetto in quanto a onestà. Era così difficile capirlo?
Gli elettori leghisti dal canto loro si sono accorti che Bossi dice sempre sì a Berlusconi e che la Lega al governo non ha mantenuto la promessa di snellire l'apparato dello Stato e di ridurre le imposte, ma siccome Bossi è il leader assoluto, nessuno può cambiare le cose, nonostante i malumori della base. Eppure per molti anni i leghisti ci avevano raccontato che la Lega era superiore ai partiti in quanto a differenza di questi era "compatta" dietro al proprio leader. Ora che questo leader è ridotto a mantenere la poltrona per sé e i suoi familiari e ad esprimersi a pernacchie e dito medio, i suoi sostenitori ne pagano le conseguenze.
Insomma, la storia ci sta dimostrando ancora una volta che la forma è sostanza, e che se in altri Paesi la politica ha delle regole che prevedono la democrazia interna ai partiti e vietano il conflitto di interessi, ci sono dei motivi ben precisi, e che considerare le regole come un optional, come si tende a fare in Italia, è una scelta che alla lunga si paga.
Già una volta l'establishment italiano decise di consegnare il potere ad un uomo solo, un uomo forte, che nelle intenzioni doveva assicurare la legge e l'ordine, e per il resto doveva essere piegato a miti consigli, mentre alla fine ci portò al distastro della guerra mondiale. L'uomo forte del momento sta invece accelerando il nostro declino, isolandoci dal resto del mondo che ride di noi e non ci considera affidabili come Paese, dal momento che siamo stati capaci di dare il potere ad un uomo che ormai fuori dai nostri confini è considerato un pagliaccio (v. ad esempio le parole dell'economista Roubini), e non siamo in grado di mandarlo a casa.
La speranza è l'ultima a morire, ma visto che in genere l'Italia non è in grado di imparare dai propri errori, temo che tra breve ci innamoreremo di un altro uomo forte, che ci prometterà di pensare a tutto lui, così potremo tornare ad occuparci dei nostri affari privati, liberandoci dal fastidio e dall'incombenza di interessarci dei problemi pubblici, cosa che ci infastidisce sempre parecchio.

Terry De Nicolò e i valori della destra

2011-09-21T15:54:00.019+02:00

Secondo gli ultimi sondaggi, il consenso nei confronti di Berlusconi è ormai al 25%, cioè un quarto degli italiani approva l'operato del nostro Presidente del Consiglio. Questo anche dopo che sono state pubblicate le intercettazioni in cui, tra le altre cose, diceva "faccio il premier a tempo perso", per dirne una. Il 25% può sembrare poco, ma è pur sempre un quarto degli italiani.
Se si votasse domani, pare che il Pdl sarebbe di poco il secondo partito, con circa il 26% dei voti. Evidentemente, una tale resistenza deve essere dovuta ad un fatto culturale, più che al semplice appoggio ad una persona. Evidentemente gli elettori condividono con Berlusconi una visione del mondo, dei valori ben radicati. E quali sono questi valori?

Ci può aiutare a capirlo l'intervista che Terry de Nicolò, una delle ragazze che frequenta(va)no le feste a Palazzo Grazioli, ha rilasciato per la trasmissione "L'ultima parola", intervista che rappresenta un perfetto compendio dei valori e delle idee della destra italiana all'epoca di Berlusconi. Tra vent'anni basterà da sola a spiegare questi anni di potere berlusconiano.

La cosa principale che emerge è che i soldi e il successo vengono prima di tutto, e per ottenerli non esistono regole. L'imprenditore Tarantini, condannato per spaccio di droga e indagato per sfruttamento della prostituzione, viene considerato un mito, e "tutti quelli che lo condannano lo fanno perché in realtà sono invidiosi".

La società, nel De Nicolò-pensiero, è divisa tra leoni e pecore. Tarantini viveva da leone, gli altri, invidiosi, vivono "cent'anni da pecora".

"E' tutto mosso dall'invidia, anche verso Berlusconi". La ragazza non concepisce neanche l'esistenza di valori diversi dai propri, quindi chi critica un certo tipo di comportamento, per lei lo fa solo per invidia.

Le persone si possono vendere, non solo è lecito, anzi è un bene. "Se tu sei una bella donna e ti vuoi vendere, tu lo devi poter fare".

"La bellezza è un valore", quindi deve essere monetizzabile, e "viene pagato come la bravura di un medico". Tanto, se un imprenditore non usa la "donna-tangente", "userà le mazzette".
L'onestà è un ostacolo per il successo: “quando sei onesto non fai un grande business: rimani in piccolo.”

Nella società vige la legge del più forte ("qui è la legge di chi è più forte, di chi è leone"), dove la ragazza non si rende conto che in base a questa logica un qualunque uomo potrebbe usarle violenza. La società è vista come una giungla, e lei ci si trova bene.

Il presidente viene chiamato "imperatore". Nei Paesi democratici uno che si atteggiasse o venisse considerato "imperatore" verrebbe visto con sospetto: evidentemente il suo potere sarebbe troppo grande per una società democratica. Per la destra italiana invece è un bene che ci sia un uomo così potente, e "tutti vogliono andare da lui". Infatti, "lui non paga un c.; è la gente che si fionda da tutte le parti. Lui apprezza, perché è un esteta.”

L'immoralismo come valore: “È la legge del mercato: più in alto vuoi andare più devi passare sui cadaveri. È così ed è giusto che sia così. Però qui non viene capito perché c’è un’idea cattolica, c'è un'idea morale.”
La ragazza è abbastanza lucida da rendersi conto che i suoi valori sono contrari a quelli cattolici. La morale, che lei rifiuta, viene accostata al cattolicesimo e alla sinistra.

Anche i diritti non hanno cittadinanza: "E' questo che mi fa inc., l'idea moralista della sinistra, che tutti devono guadagnare 2.000 Euro al mese, che tutti devono avere diritto.. no no e no!".

Siccome si fa così da sempre, va bene: “Io dico che questa definizione della donna-tangente è sbagliata, perché comunque è da che mondo è mondo.”

D'altro canto, per ottenere quello che è il valore più grande, il denaro, si deve essere disposti a tutto: "Se tu sei pecora, rimani a casa con 2.000 Euro al mese, se tu vuoi invece vuoi 20.000 euro al mese, ti devi mettere sul campo, ti devi vendere tua madre".

Va dato atto a Terry De Nicolò di essere andata fino in fondo nel mostrare i valori in cui crede una parte (purtroppo) consistente della società italiana. In questo quadro emerge come il sesso sia in fondo un dettaglio, un aspetto secondario: quello che conta sono i soldi e il potere.

Per questo non c'è l'ombra di alcuna forma di liberazione, in questa mercificazione assoluta dei rapporti umani.

Ed è questo l'errore che commette Giuliano Ferrara, quando ci fa credere che "Berlusconi ha liberato psicologicamente gli italiani". Essere schiavi dei propri vizi non è esattamente una forma di liberazione, come non lo è cedere agli idoli del proprio tempo.

D'altro canto questa visione della società come giungla dove domina la legge del più forte, è funzionale alla destra intesa come la parte della società che partendo da una posizione privilegiata, ha (o crede di avere, prima che crolli tutto) l'interesse a sopprimere l'idea di diritto e di uguaglianza.

Mentre in tutto il mondo ridono di noi, noi ci teniamo un Presidente del Consiglio indagato in diversi processi, e per reati anche gravi. Credo che la mancanza di morale sia una delle caratteristiche più tipiche dell'Italia, rispetto ad altri Paesi. Morale intesa in primo luogo come etica pubblica, come rispetto dell'altro come persona dotata di dignità e di diritti, come rispetto delle regole che sole rendono possibile la convivenza civile.
Berlusconi ha tratto vantaggio dall'esistenza di questo tipo di idee, così chiaramente esposte da Terry De Nicolò, anche se con le sue televisioni, il suo stile di vita e le sue dichiarazioni ha contribuito negli ultimi trent'anni a diffonderle sempre di più. E con i suoi difensori come Giuliano Ferrara ha contribuito a sdoganare l'immoralismo come sistema di valori.
Del resto, l'idea che "così fan tutti", che l'Italia sia un grande bordello e che quindi vada tutto bene così, è propagandata dai giornali di destra, come abbiamo visto tempo fa riguardo al Giornale.

A questo punto sarebbe fin troppo facile accostare la decadenza economica dell'Italia a questa decadenza di valori, ma non credo che questa considerazione si discosti molto dalla realtà. Non è certo con questa mentalità che si costruiscono aziende solide che possano competere nei mercati internazionali, che si costruisce una società dove ciascuno fa il proprio dovere. Quello che per qualcuno è soltanto una vita da pecora.

Link: Il video dell'intervista

Decrescita (in)felice?

2011-09-05T16:09:00.024+02:00

In quest'epoca di crisi gli economisti, gli industriali, i sindacalisti e anche i politici (di opposizione) chiedono a gran voce misure per la "crescita". La crescita, si argomenta, è necessaria per assorbire la disoccupazione e il debito pubblico, per mantenere in vita lo stato sociale in un'epoca in cui la popolazione invecchia e quindi aumentano le spese per sanità e pensioni ecc.

A queste voci però si contrappone quella del movimento della cosiddetta "decrescita felice", che addirittura propone di andare nella direzione opposta: decrescita anziché crescita, contrazione del commercio internazionale e degli spazi dominati dal mercato.

Chi ha ragione?

I sostenitori della "decrescita felice" hanno dalla loro parte molti argomenti corretti.
Essi fanno notare come nel conteggio del PIL (il Prodotto Interno Lordo) vengano inserite le merci e non i beni, per cui i beni utilizzati che non sono immessi nel mercato non vengono conteggiati. Ad esempio i milioni di contadini cinesi che emigrano nelle campagne e iniziano ad acquistare il cibo di cui si nutrivano quando vivevano nei campi che coltivavano in proprio o nelle fattorie collettive, ora "mangiano ufficialmente" mentre prima ai fini del calcolo del PIL era come se non mangiassero. E' anche per questo che in molti Paesi africani si dice che ci siano persone che vivono "con meno di un dollaro al giorno": questo non significa che esse devono sostentarsi con meno di un dollaro al giorno, ma che gran parte delle risorse che utilizzano per vivere, le prendono al di fuori del mercato.
Allo stesso modo, nei Paesi industrializzati è possibile togliere una parte delle attività umane dal mercato, ad esempio spostandosi a piedi anziché con l'automobile, producendo in proprio il cibo attraverso la coltivazione dell'orto ecc. Come esempio si ricorda l'ormai famoso yogurt fatto in casa come alternativa all'acquisto dello yogurt industriale.
L'idea non è solo quella di ridurre le spese per avere la possibilità di lavorare di meno e quindi di migliorare il proprio stile di vita (da ciò l'aggettivo "felice" legato al termine "crescita"), ma anche di ridurre l'impatto ambientale delle attività economiche legate al mercato, dall'uso delle materie prime all'inquinamento prodotto dal trasporto delle merci, all'adulterazione dei cibi.
I sostenitori della decrescita felice esprimono da un lato una preoccupazione per la sostenibilità ambientale del modello di sviluppo basato sul consumismo, dall'altro lato però vogliono offrire una visione diversa della società, che non solo riduca lo spostamento delle persone e delle merci, ma che sottragga anche una quota maggiore delle attività umane al mercato.
In altre parole, la decrescita felice non nasce come risposta all'attuale crisi economica, ma nasce semmai come risposta al culto del mercato e del Prodotto Interno Lordo come suo indicatore.

Detto ciò, la teoria della decrescita felice mi lascia molte perplessità.

La produzione di beni e servizi è stata ed è una buona indicazione del livello di sviluppo raggiunto da un Paese, e il mercato è stato il sistema in cui si è verificato tale sviluppo. Banalmente, il mercato consente di produrre ciò di cui c'è bisogno: se io sono disposto a pagare per avere x, vuol dire che x per me ha un valore. Il mercato non sarà poi efficiente al 100%, ma questo non significa che vi siano altri sistemi più efficienti. In ogni caso, tra Paesi che hanno un PIL pro capite analogo, cioè in cui, nella produzione di beni e servizi secondo il classico indicatore economico, l'ordine di grandezza è simile, il livello di sviluppo sociale è più o meno lo stesso: attualmente non esistono Paesi che hanno un basso PIL e che però sono avanzati dal punto di vista culturale, tecnologico ecc. Certo, si può dire che ad esempio la Svezia è più sviluppata degli Stati Uniti, perché ha una speranza di vita più elevata o una mortalità infantile più bassa, ma la Svezia è pur sempre un Paese industrializzato, che ha fatto propria la logica del mercato, sia pure temperata dallo stato sociale. Solo i Paesi socialisti hanno più o meno raggiunto lo stesso tenore di vita di quelli occidentali senza avere un'economia di mercato, salvo crollare prima di averli raggiunti. E comunque anche i Paesi socialisti avevano basato la propria economia sullo sviluppo industriale (tra l'altro con un livello di inquinamento molto più elevato).
Allo stato attuale, dunque, la decrescita felice si configura più che altro come un'utopia, o magari come una indicazione che possono seguire i cittadini dei Paesi ricchi per ridurre in parte le loro spese ed ottimizzare le risorse. E' chiaro che per un singolo o una famiglia, può essere una mossa intelligente quella di cambiare stile di vita e di ridurre le spese, e magari di lavorare meno e avere più tempo libero, di spostarsi a piedi riducendo lo stress ecc.
Ma ho l'impressione che i sostenitori della decrescita felice vadano oltre e sognino una società senza mercato. Sembra che il loro ideale sia il Chiapas... Non stupisce dunque che in essi sia presente la classica critica nei confronti dei "bisogni indotti", e che usino toni paternalistici nei confronti dei popoli ancora non sviluppati. Se fenomeni come l'emigrazione di massa continuano a verificarsi, non sarà soltanto per la "deformazione mentale" di cui sarebbero vittima i contadini che evidentemente non si rendono conto di quanto sono felici nelle campagne. Come accadeva a coloro i quali emigravano dalle nostre campagne meridionali negli anni '50, che vivevano secondo gli standard della "decrescita felice" (autoproducevano la gran parte dei beni che utilizzavano) eppure stranamente sognavano una vita diversa... Pretendere che la gente faccia ciò che non vuole fare e non faccia ciò che vuole è un'indice di scarso senso liberale, di scarsa tolleranza.
Certamente è vero che "i soldi non sono tutto", ma questa è un'idea che è già diffusa anche nelle economie di mercato. Che l'uomo non si trasformi mai nell'homo oeconomicus, ormai lo hanno capito tutti, tranne i fondamentalisti del mercato che sostengono tesi assurde più che altro per interesse.
L'impressione è che i sostenitori della decrescita felice tendano a mitizzare lo stile di vita nelle società preindustriali, esaltando elementi come lo scambio, la condivisione, la socialità, il tempo ecc. Questi saranno anche aspetti interessanti da riscoprire (anche se personalmente, sarò un cittadino obnubilato e alienato, ma non vorrei tornare alla vita delle campagne di cento anni fa), ma un giudizio se vuole essere equilibrato deve tenere presenti anche gli elementi negativi. Ad esempio, senza il commercio internazionale si tornerebbe al rischio di carestie in seguito alle calamità naturali (siccità, alluvioni ecc.). In caso di una siccità o di una gelata devastante, sarebbe interessante vedere come si organizzerebbero gli orti a chilometro zero...

I sostenitori della "decrescita felice" sostengono che ci siano lavori più belli di altri, esaltando ad esempio l'agricoltura o il lavoro domestico, e considerando alcuni lavori come "inutili". Anche questo è a mio avviso un segno di atteggiamento intollerante. Anche l'idea che i Paesi africani non debbano uscire dall'economia di sussistenza e non debbano entrare nella logica dello sviluppo, mi pare poco sensata. E' facile, da parte di chi vive in una società sviluppata, con l'acqua corrente e l'elettricità in casa, dire "tu non ti devi sviluppare".
In realtà la tecnologia può offrire gli strumenti per evitare le ricadute negative dello sviluppo, senza costringerci a diventare tutti contadini per compiacere le visioni socio-economiche di qualche professore. Sarò arretrato, ma in attesa che mi si dimostri la fattibilità della decrescita (senza l'uso della forza, s'intende) io rimango ancorato allo "sviluppo sostenibile".

Link: La decrescita felice su Youtube (primo video di 9) spiegata da Maurizio Pallante.

Più tasse per i ricchi

2011-08-23T17:21:00.006+02:00

L'attuale crisi economica ha almeno un pregio, quello di costringerci a riflettere sulla società in cui viviamo e a chiederci quali possano essere i modi per riformarla in modo da risolvere i problemi più grandi, a cominciare dal tema del debito pubblico, della povertà che ritorna, e delle disuguaglianze sociali.

Durante il New Deal, l'aliquota più alta per i ricchi negli Stati Uniti arrivava al 90%, ed era ancora molto elevata (al di sopra del 70%) negli anni '60. Eppure l'economia cresceva in maniera solida, senza scossoni, e la popolazione nel suo complesso diventava nel tempo più benestante.
Da quando nel 1980 con il neo-liberismo di Reagan e Thatcher è stato introdotto il mantra del "meno tasse", a fronte di una crescita economica comunque inferiore, si è allargato il divario tra ricchi e poveri, è aumentato gradualmente il debito pubblico, la finanza ha assunto un peso sempre maggiore nell'economia al punto da influenzare (in peggio) la stessa industria, spingendola non a produrre di più o con più efficienza, ma a garantire guadagni nel breve termine per la finanza stessa. A lungo andare il potere d'acquisto della classe media, quella che trae il proprio sostentamento dal lavoro dipendente, si sta erodendo, al punto che la stessa classe media è minacciata di scomparire, e la società tende a polarizzarsi tra un gruppo di super-ricchi e un gruppo di nuovi poveri.
Uno degli aspetti su cui a mio avviso si insiste poco è la presenza di una enorme quantità di denaro che viene indirizzata verso gli investimenti nel campo della finanza: si tratta del guadagno dei milionari, che una volta creatosi un solido patrimonio e avendo soddisfatto le proprie esigenze "di base" (cioè la loro vita lussuosa), si ritrovano con un ingente gruzzolo che decidono di utilizzare per investimenti altamente speculativi, dal momento che eventuali perdite non rischiano di compromettere il loro tenore di vita. Nel mondo si stima che vi siano alcuni milioni di persone che mettono "da parte" più di un milione di Euro, e che poi le banche utilizzeranno per i loro investimenti spericolati.
E' questa ingente massa di denaro il motore della speculazione finanziaria, che crea le premesse per continue bolle (non c'è altro modo per guadagnare tanto e presto che quello di creare bolle speculative).
Una soluzione, più ancora efficace della "Tobin Tax", la tassa sulle transazioni finanziarie, sarebbe quella di tassare i redditi personali in maniera progressiva ben oltre le attuali fasce di reddito. Se un individuo che guadagna più di 75.000 Euro all'anno può essere tassato al 41%, perché uno che ne guadagna 10 volte tanto non può essere tassato ad un livello più alto, ad esempio al 70%? E uno che guadagna milioni di Euro l'anno, come i calciatori o i supermanager delle aziende, perché non potrebbe essere tassato al 90%, come accadeva negli anni '40 negli Stati Uniti?
In questo modo si otterrebbero risorse per lo stato sociale e per le infrastrutture, e nello stesso tempo si tarperebbero le ali alle speculazioni finanziarie che generano bolle speculative. I super-ricchi si arrabbieranno un po', ma poi scopriranno che in fondo non si vive male anche guadagnando, per dire, 1 milione di Euro l'anno, anche se ogni tanto verrà loro forse la nostalgia dei 9 che sono stati "requisiti" dallo Stato, per mandare avanti gli asili nido o le mense dei poveri.
Naturalmente alla base di questa decisione vi dovrebbe essere una nuova consapevolezza nell'opinione pubblica, che la ricchezza non è tutto, che comunque la maggior parte della popolazione non può diventare ricca, che le disuguaglianze sociali alla lunga minano le basi della convivenza civile e della stessa crescita economica, perché se la maggioranza della popolazione si impoverisce, le stesse aziende vedono ridursi la clientela potenziale. Infatti, anche se lo scopo non sarebbe solo quello della crescita economica, è degno di interesse il fatto che la crescita era più alta nelle epoche in cui i ricchi erano tassati di più.
Il famoso "Trickle-down economics", il mantra dei Repubblicani americani, secondo cui detassare i ricchi avrebbe provocato una "ricaduta" positiva per l'intera popolazione, all'atto pratico ha provato di essere falso. I soldi sono rimasti in mano ai ricchi, e le briciole non sono ricadute sul resto della popolazione.
Insomma, il neo-liberismo dopo trenta anni in cui ha spadroneggiato sembra aver fatto il suo tempo, e sarebbe ora di tornare ad una visione di tipo social-democratico, che veda il progresso come qualcosa che c'è veramente quando è per tutti, come diceva Henry Ford, protagonista di un'epoca in cui gli industriali non separavano il desiderio di arricchirsi dalle ricadute sociali del loro lavoro.

La manovra e le caste

2011-08-21T11:17:00.005+02:00

Gli elettori di centro-destra, dopo aver accettato senza batter ciglio tutte le leggi ad personam di Berlusconi, pare siano molto arrabbiati per la manovra lacrime-e-sangue che il governo ha varato e il Parlamento si appresta ad approvare. Certamente, come si dice, pecunia non olet, e quando si toccano gli interessi personali, persino i leader carismatici perdono rapidamente l'aura di invincibilità e i loro fan adoranti si raffreddano parecchio.
Eppure non ci voleva molto per capire che un governo che non fa riforme, che non riduce in maniera intelligente la spesa pubblica (cioè non con tagli lineari, ma andando a colpire gli sprechi), che non riesce a far crescere l'economia, prima o poi sarebbe stato costretto a "mettere le mani nelle tasche degli Italiani".
E ora che c'è da andare a colpire gli interessi e la festa è finita, ormai nel centro-destra siamo alla guerra per bande. Si segnala anche la "rottura" tra Libero e il Giornale, con il primo che coerentemente, dopo aver raccontato per anni che la sinistra era il partito della casta e delle tasse mentre la destra era una coalizione liberale fatta di galantuomini votati allo snellimento dell'apparato dello Stato, ormai non può più nascondere la verità e dunque ora parla di tradimento, mentre il Giornale, di proprietà della famiglia Berlusconi, è ridotto ad un patetico "crediamoci ancora", come a dire: abbiamo fatto trenta e facciamo trentuno, in questi anni ce ne siamo bevute tante, e ora beviamoci pure questa.

Sono temi duri per le caste. Fino a questo momento la politica del Paese più corporativo d'Europa si era organizzata come una distribuzione di favori ai diversi gruppi di interesse. Ora che c'è la crisi e si sta scoprendo che gli inteessi particolari rischiano di far crollare tutto, i politici sono colti di sorpresa e non sanno più cosa dire o fare. L'afasia di Berlusconi e le farneticazioni di Bossi stanno lì a testimoniarlo. Sono finiti i tempi in cui si poteva promettere baldanzosi grandi vantaggi per i propri elettori, in cui si poteva dire che "evadere le tasse è moralmente lecito" o che il federalismo porterà più soldi al nord...

E così, dopo anni in cui i politici hanno fatto la bella vita, con gli elettori che glielo consentivano felici, sperando di ottenere qualcosa in cambio, ormai non restano che le "parole in libertà"...

Il contributo di solidarietà, contrariamente a quanto sostiene chi lo vorrebbe eliminare, non colpisce la "classe media", perché è molto difficile far rientrare in questa categoria chi guadagna più di 90.000 Euro l'anno. Certamente se questo reddito serve per sostenere una famiglia con due o tre figli, all'atto pratico non sarà equivalente al reddito di un single, ma rimane comunque difficile definire classe media chi guadagna 7.500 Euro al mese. In ogni caso, anche volendo far rientrare nella classe media chi ha questo reddito e ha dei figli, occorre tenere presente che il contributo per chi supera di poco i 90.000 Euro di reddito è limitato, mentre aumenta progressivamente con l'aumentare del reddito dichiarato. La "stangata" ci sarebbe per chi guadagna centinaia di migliaia di Euro, o persino milioni di Euro l'anno. L'errore fondamentale che commette chi vorrebbe cancellare questa norma, è di non capire che bisogna recuperare moltissime risorse, e questa non esclude le altre. Tanto è vero che oltre a questo contributo, il governo intende anche tagliare i trasferimenti ai ministeri e agli enti locali, che semmai sarebbero i provvidementi da eliminare. Si è sostenuto che però far pagare chi è onesto è iniquo, e che semmai si dovrebbe stanare gli evasori. Di nuovo, non ci si rende conto che si dovrebbero fare entrambe le cose, se non si vuole che l'Italia fallisca. Quindi l'errore non è il contributo di solidarietà in sé, è il fatto che non viene affiancato a misure incisive per la lotta all'evasione e per la riduzione dei privilegi delle vare caste d'Italia. Il fatto che Casini e il Pd vogliano eliminare il contributo di solidarietà fa pensare che non si siano resi veramente conto della situazione in cui versa il Paese.

Un errore ancora più clamoroso è però quello di Bossi sulle pensioni. Non è la prima volta che la Lega "fa quadrato" sulle pensioni: nel 1994 fece cadere il primo governo Berlusconi perché voleva riformare le pensioni. Intanto è assolutamente demagogico l'accostamente dei pensionati alla "povera gente", dal momento che non tutti i pensionati sono poveri. Inoltre, il tema non è quello di "tagliare le pensioni", ma semmai quello di elevare l'età pensionabile, come si sta facendo in altri Paesi europei, a cominciare dalla Germania. Una delle resistenze maggiori della stessa Germania nei confronti dell'istituzione ad esempio degli Eurobond, si trova nel timore dei suoi elettori che questo significherebbe "pagare le pensioni a greci e italiani". Elevare l'età pensionabile, rapportandola all'aumentata speranza di vita, non sembra coincidere con l'andare contro i "poveracci", come dice Bossi. Difendendo a spada tratta le pensioni la Lega mostra di essere un partito vecchio, l'equivalente politico della Cgil.

L'eliminazione di alcune Province rischia di essere un provvidemnto impossibile da realizzare, dal momento che come era prevedibile sono già scattate le proteste degli amministratori locali coinvolti. Più sensato sarebbe abolirle tutte, come hanno proposto l'Udc e l'Idv, mentre il Pd, colpevolmente, non è d'accordo. Il Pd ha moltissimi dirigenti che lavorano nelle province, che se scomparissero, non saprebbe dove mandarli. Il vecchio tema dei "trombati" della politica ritorna prepotente, dimostrando ancora una volta come ormai l'Italia sia ridotta ad un insieme di caste e corporazioni, con i partiti che non sono da meno, anzi hanno il ruolo di gestire ciascuno, oltre che i propri, gli interessi delle proprie caste di riferimento. Questo spiega anche il fatto che la Lega, che ormai si è rivelata essere la nuova Dc (o il nuovo Partito Comunista?) del nord, oltre a dire "le pensioni non si toccano", dice anche "le province non si toccano".

In questo quadro non stupisce che i politici cattolici e vicini al Vaticano dicano "il Vaticano non si tocca", mentre qualcuno ha cominciato giustamente a far notare come, se vale il principio di chiedere un sacrificio a tutti, e soprattutto alle "caste" privilegiate, questo debba valere anche per il Vaticano, che ad esempio non paga l'Ici sui suoi alberghi, facendo tra l'altro concorrenza sleale agli alberghi laici che non hanno santi in paradiso. Un altro aspetto sarebbe quello dell'8 per mille: se lo si vuole mantenere, si stabilisca quanto meno che venga erogato solo nella misura in cui lo scelgono i contribuenti, e non con l'attuale meccanismo furbo che assegna alla Chiesa anche la quota di chi non si esprime.

Interessante poi il dibattito sulla patrimoniale. Fino a qualche anno fa ne parlava solo Bertinotti, e solo farne cenno era appunto considerato una prova evidente di comunismo. La cosa interessante è che ora ne parlino anche esponenti del centro-destra. Alcuni non sono d'accordo, ma la parola non è più un tabù. Peccato che sulla patrimoniale il centro-destra ci aveva fatto la campagna elettorale del 2008 (la sinistra odia i ricchi e quindi vuole mettere una patrimoniale per punirli).

Curiosa anche la sorte della tracciabilità dei pagamenti, anch'essa additata come misura poliziesca e vessatoria, che solo dei comunisti e per giunta sanguisughe come Visco e Padoa Schioppa potevano avere l'idea di stabilire per legge. Tolta di fretta da Tremonti appena insediatosi nel 2008, con il plauso dei liberali all'amatriciana che fino a poco tempo fa popolavano i giornali italiani e che facevano finta di non sapere che in America chi non paga le tasse va in galera, ora la tracciabilità dei pagamenti è tornata, e tutti si dicono d'accordo che si debba colpire l'evasione, che è il vero scandalo ecc.ecc. Chissà se avranno il coraggio di abbassarla a livelli da colpire le normali transazioni dove normalmente si evade (Visco e Padoa Schioppa la volevano portare gradualmente a 100 Euro). Fino a poco tempo fa nel centro-destra se ne inventavano di tutti i colori per respingere l'idea, arrivando persino a dirsi preoccupati per la badante romena che non avrebbe potuto essere pagata dalla nonnina per cui lavorava...

La crisi e lo spirito di una nazione

2011-07-24T22:16:00.007+02:00

In genere quando si parla delle crisi economiche, se ne attribuiscono le cause all'incapacità o alla cupidigia dei governi, come se le popolazioni non giocassero alcun ruolo nel modo come è organizzata una società, e quindi anche della nascita delle crisi stesse.
Io invece penso il contrario, non soltanto perché, come si sa, in democrazia un Paese ha la classe dirigente che si merita, nel senso che i politici provengono dalla società e vengono da essa votati, ma anche perché nello specifico il carattere di un popolo ne determina gli errori e gli squilibri anche a livello politico.
Per questo non mi trovo d'accordo con di politici o comici che demagogicamente attribuiscono tutte le colpe ai politici, e fanno credere che il popolo sia perfetto. Non dovendomi candidare, posso dire quello che penso senza cercare di illudere o di blandire nessuno.
Alcuni esempi di recenti crisi o dissesti finanziari sono lampanti. La città di Parma, ad esempio, ha scoperto da poco di essere una delle più indebitate d'Italia, con un debito complessivo delle società partecipate del comune che si stima sui 600-700 milioni di Euro. Apparentemente, è tutta colpa del sindaco e dell'amministrazione. Ma il sindaco, che ora i critici definiscono "un ex Pr lampadato", è stato votato dai Parmigiani (con la presentazione di Berlusconi, una garanzia di affidabilità), ed è stato votato in virtù di un programma che prevedeva grandi opere, tra cui un ponte faraonico su un torrente, e persino la metropolitana. In fondo il carattere tipico della città, dove si dà molta importanza all'apparire e allo sfoggio di ricchezza, sono alla base di questo desiderio di grandezza, che ha generato (insieme naturalmente ad uno scarso senso etico, in fondo connesso alla stessa apparenza) l'attuale dissesto. Altri fallimenti famosi nel settore privato della città, come il crack della Parmalat, ad oggi il più grande della storia d'Europa, ricordano il carattere di città ducale di Parma, che vuole essere più grande di quello che è, in ricordo del suo ruolo di capitale, sia pure di un piccolo ducato.
Che dire poi del fallimento della Grecia? Qualche anno fa, in occasione delle Olimpiadi, un'amica greca che viveva in Italia mi disse: "vedrai che i Greci cercheranno di entrare negli stadi senza pagare, la mentalità è quella". E sul Venerdì di Repubblica, tra le dichiarazioni dei cittadini greci intervistati sull'attuale crisi, spiccava una risposta che suonava più o meno così: "il cittadino ha il diritto di essere stupido e ignorante, lo stato lo deve proteggere". Dove si vede il vizio, tipicamente mediterraneo, di aspettarsi dallo Stato più di quanto si sia disposti a dare. Del resto, se in Grecia l'evasione fiscale è molto più alta mentre l'età pensionabile è molto più bassa che in Germania, questo dirà qualcosa della mentalità greca, o sarà sempre soltanto colpa del governo? Del resto, è vero che il precedente governo aveva truccato i conti, ma questo è stato fatto seguendo l'andazzo di una società che ha interpretato l'ingresso nell'Euro come una festa, cioè come la possibilità di moltiplicare le spese scaricando le responsabilità su altri. E ora che le cose vanno male molti attribuiscono tutte le colpe all'Europa e alla Germania...
Anche il (per ora solo ipotetico) fallimento degli Stati Uniti dice molto sulla mentalità americana: l'enorme debito pubblico è stato accumulato a causa delle spese militari, dovute al desiderio dell'America di essere il poliziotto (o lo sceriffo) del mondo, cioè di dominarlo invece di pacificarlo, accostato alla volontà di stendere ponti d'oro e tappeti rossi per i ricchi, in una società dove il 16% crede di far parte dell'1% più ricco, e in cui il denaro è per moltissime persone il valore fondamentale, lo scopo della vita. Dunque, lo Stato è nemico (anche se non si rinuncia certo alla pensione o al pronto soccorso gratuito, per esempio), le tasse devono essere basse, per lasciare ai privati la possibilità di spendere il più possibile, i ricchi devono essere lasciati in pace e non devono contribuire perché sono "la crema della società" a cui tutti vorrebbero appartenere, però le spese militari non si toccano, anzi più sono alte, e meglio è. Per fare un paragone, in Svezia vige la mentalità opposta, di tipo egualitario: infatti là si dice che "nessuno si deve sentire molto migliore degli altri".
Tutto questo naturalmente serve per riflettere sulla situazione dell'Italia. E' chiaro che la mentalità di un popolo non riguarda tutti, ma è qualcosa di abbastanza diffuso da determinare le scelte individuali e collettive.
Se l'Italia fino a questo momento non è finita come la Grecia, è perché i difetti tipici dei popoli mediterranei, che hanno portato anche noi a scavare anche un enorme debito pubblico, sono stati compensati da una maggiore capacità produttiva, quindi una maggiore etica del lavoro, soprattuto in certe zone (il Nord). In altre parole, con tutto il rispetto, la Grecia non ha la Fiat, la Ferrari o la Ferrero. Ora però che le imprese vengono spremute per tenere in piedi l'enorme macchina statale, se non si comincia seriamente a tagliare i costi dello Stato, anche se non andremo falliti, saremo condannati a tirare a campare, a sopravvivere in un lento ma inesorabile declino.

Il Pd e la Casta

2011-07-08T11:06:00.007+02:00

Brutti tempi per i partiti. Mentre gli elettori del Pdl e della Lega, anche i più ottimisti, si stanno rendendo conto che i loro rappresentanti al governo non intendono fare le riforme che avevano promesso, a cominciare dal taglio delle tasse e dalla riduzione della spesa pubblica, se non per il minimo indispensabile che consenta di onorare gli impegni presi con l'Europa, gli elettori del Partito Democratico sono di nuovo alle prese con fatti poco edificanti che coinvolgono il principale partito di centro-sinistra.
La questione morale torna alla ribalta: se il Pdl è ormai abitualmente coinvolto nelle inchieste giudiziarie, tanto che quasi non ci si fa più caso, il Pd è tornato ad essere coinvolto in un'inchiesta, quella relativa all'Enac e alle tangenti ai politici da parte di imprenditori interessati ad ottenere degli appalti. Riguardo a quest'ultima inchiesta, al di là delle eventuali responsabilità che starà alla magistratura stabilire, ci si chiede come fosse possibile che lo stesso uomo fosse amministrazione dell’Enac (Ente Nazionale per l’Aviazione Civile) e contemporaneamente coordinatore nazionale dell’area Trasporto aereo del Pd. Siamo di fronte ad un conflitto di interessi che mostra il carattere dei partiti italiani, che in luogo di vedere la politica come amministrazione del bene pubblico, la vedono come potere da occupare.
La recente votazione parlamentare in cui il Pd si è astenuto sulla proposta di abolizione delle Province proposta dall'Idv e appoggiata dal Terzo Polo, ha gettato una luce ancor più sinistra su un partito che alle ultime elezioni aveva ottenuto un buon risultato, forse più per demeriti altrui che per meriti propri. Del resto il modo come il Pd ha condotto la campagna elettorale, con il buon lavoro di Bersani e il sostanziale silenzio del resto della classe dirigente, mostra il tentativo, per ora riuscito ma che non può durare a lungo, da parte del Pd di mostrarsi come partito di governo, in grado di riformare il Paese, senza cambiare veramente. La classe dirigente è sempre lì, solo che ha imparato che meno si fa vedere, più risultati ottiene. In attesa di tornare al governo, si intende.
Certamente il meccanismo delle primarie rappresenta un punto di forza che consente di intercettare le preferenze degli elettori quanto alla leadership, ma forse ci vuole qualcosa di più per impedire che lo stesso Pd venga travolto dall'ondata di antipolitica, che soprattutto in un'epoca di crisi come questa sta dilagando nel Paese.
Lo stesso fastidio che alcuni dirigenti del Pd mostrano di fronte al tema dell'antipolitica mostra la loro sostanziale incapacità di comprendere che sono finiti i tempi (se mai ci sono stati) in cui gli elettori appoggiavano i partiti in virtù dell'ideologia e dei valori di cui si facevano rappresentanti, senza chiedere azioni sostanziali, ma limitandosi ad un'opera di rappresentanza.
Fintanto che la classe politica italiana sarà iperprivilegiata rispetto a quella del resto d'Europa, l'antipolitica sarà una risposta sacrosanta, e nessuno potrà tirarsene fuori sbandierando una supposta superiorità morale (che all'atto pratico è anche dubbio che ci sia).
Fino a prova contraria il Pd è né più né meno del Pdl e della Lega un partito della Casta. Solo i fatti, e non certo l'indignazione di questo o quello, potranno smentire un'affermazione del genere.

Violenza minoritaria

2011-07-04T16:36:00.011+02:00

La guerriglia nel cantiere Tav della Val di Susa ha a mio avviso spostato l'attenzione in maniera eccessiva sulla violenza diretta ed esplicita, sicuramente da condannare, di cui si sono resi protagonisti alcuni manifestanti, i cosiddetti "black block". Ma a mio avviso c'è una forma di violenza più subdola, di cui si sono resi protagonisti quelli che hanno teorizzato o tentato il blocco del cantiere.
Il TAV è una grande opera europea, avallata da tutti i governi d'Europa, di destra e di sinistra, e dunque fino a prova contraria è approvata dalla maggioranza degli italiani (oltre che degli altri popoli europei). Che io sappia l'Italia è l'unico Paese in cui la costruzione della ferrovia ha generato tante proteste.
In ogni caso, anche ammettendo che si tratti di un'opera inutile e dannosa (ma ho dubbi sul fatto che noi siamo gli unici intelligenti che l'hanno capito in tutta Europa), visto che trova d'accordo la maggioranza della popolazione, e visto che siamo in democrazia, bisogna accettare la volontà della maggioranza anche se non si è d'accordo. Certo, si può tentare di convincere chi non è d'accordo, chi si ritiene non informato ecc., delle proprie ragioni, ma se non ci riesce, si deve accettare la volontà della maggioranza.
Se si vuole, questa è una prova di senso democratico, prova che non hanno passato non tanto quelli che sono andati a manifestare o quelli che hanno espesso dissenso (manifestare o esprimere dissenso è lecito), ma quelli che hanno provato a bloccare il cantiere. Tentare di bloccare un cantiere voluto da un governo democraticamente eletto, e anche dal precedente governo di diverso colore politico, è un atto di violenza. Se veramente i "No Tav" sono sicuri di avere dalla propria parte la maggioranza della popolazione (italiana, non solo quella del luogo) avrebbero potuto indire un Referendum. Se avessero una rappresentanza politica sufficiente, potrebbero (anzi avrebbero potuto) andare a far valere le proprie ragioni in sede di Unione Europea.
Insomma, una protesta deve essere adeguata alla portata di ciò contro cui si protesta, quindi non ha senso limitarsi al livello locale quando si contesta un'opera voluta dal governo e dall'Europa.
Purtroppo però in Italia c'è la tendenza ad anteporre l'interesse particolare a quello generale.
Posso capire al limite le proteste della popolazione locale, che essendo coinvolte direttamente hanno il diritto di manifestare la proprio contrarietà, al limite al livello della disobbedienza civile, che comunque non è violenza (ed essendo poi pronti a pagarne le conseguenze). Ma se si dovesse sempre partire dalle opposizioni locali, non si potrebbe fare niente, ad esempio non si sarebbe potuta costruire l'Autostrada del Sole, che ha espropriato case e terreni.
La pletora di argomenti che vengono portati dai "No Tav" è interessante, perché con quella logica non si sarebbe mai fatto niente. Ad esempio si sostiene che è inutile costruire una ferrovia di tal genere, perché i dati dimostrano che negli ultimi anni il traffico delle merci e delle persone tra Italia e Francia non è aumentato. Ma con questa logica si poteva sostenere che costruire l'Autostrada fosse inutile, visto che all'epoca gli Italiani erano poco motorizzati e al massimo disponevano di una 500 o una 600. A cosa serve l'autostrada, ad andare al mare? Si può andare in bicicletta, si può andare a piedi, si può andare in treno (sempre che, almeno quello, si potesse costruire...).
Una volta costruito il corridoio Lisbona-Kiev, con una ferrovia ad alta velocità disponibile, è sensato pensare che via sia un aumento del traffico di persone e merci. L'Europa unita è nata con l'idea che l'unione delle economie di diversi Paesi potesse fare "massa critica", un po' come è accaduto negli Stati Uniti, e generare più benessere. Certo, si può essere contro questa movimentazione delle merci, come del resto si potrebbe pur sempre rinunciare all'autostrada e muoversi a dorso di mulo...
E' chiaro che nulla e dovuto, ma alla base c'è sempre una volontà politica. In Italia però tendono spesso a prevalere i no, dettati dalla logica dell'interesse particolare e locale, oltre che da una generica paura nei confronti delle novità.
Il discorso dei costi, poi, è ridicolo. Quando non si vuole qualcosa, si parla dei costi, senza contare i benefici. Un'opera pubblica è un investimento, che ha un costo, ma si prevede che in futuro porti anche un ritorno economico. Anche il discorso degli interessi economici, è ridicolo, perché qualunque cosa si faccia, c'è sempre qualcuno che ci guadagna.
In ogni caso, il punto che volevo sottolineare non è se sia o no giusto fare il TAV, ma la violenza insita nel tentativo di bloccare con la forza il cantiere. Una violenza minoritaria di chi pensa di avere il diritto di decidere contro la volontà della maggioranza, perché più informato, più intelligente, più preparato ecc. E' la sindrome leninista della "minoranza illuminata", che si sente in diritto di parlare e agire per conto del popolo, di avere il popolo dalla propria parte anche quando non ce l'ha.

Il finto segretario

2011-07-03T15:18:00.007+02:00

La nomina di Alfano a segretario del Pdl ha assunto aspetti paradossali. Si doveva superare il sistema dei tre coordinatori (Verdini, Scajola, La Russa), che invece sono rimasti al loro posto. Il segretario non è stato eletto ma è stato "proposto" da Berlusconi e acclamato con percentuali bulgare (un solo contrario). Non c'erano candidati alternativi.
In una intervista alla Stampa, Scajola ha ammesso che Alfano non è neanche un vero segretario.
Domanda della giornalista (A.Rampino): "Lei sa che la modifica apportata allo statuto fa sì che Alfano non sia un vero segretario politico, dato che sarà sempre Berlusconi a decidere, e non gli organismi del Pdl? La nomina a segretario in democrazia è elettiva e contendibile"
Siamo all'Abc della democrazia, che la giornalista deve insegnare al rappresentante del partito, che però essendo un ex democristiano lo conosce, e infatti risponde: "Sono d'accordo con lei. L'altro giorno abbiamo solo modificato lo statuto in modo da poter avere un segretario politico. Un primo passo, una ripresa di iniziativa. Ma concordo con lei che lo statuto va rifatto, con nuove regole per una vera elezione del segretario".
Insomma, la nomina di Alfano è stata soltanto l'ennesima operazione di maquillage di Berlusconi, abituato così ad ingannare i suoi stessi elettori da 17 anni.
Ma siccome la realtà è diversa dalla finzione, e nella seconda i nodi vengono al pettine, ecco che lo stesso Scajola riconosce che, laddove il dibattito interno è proibito e le correnti sono vietate, si formano le correnti segrete: "Le correnti non sono un fatto positivo. Lo sono in un partito incapace di affrontare il dibattito politico interno".
Ovviamente il vero nodo che nessuno vuole affrontare è la natura monarchica del partito, caso unico nei Paesi democratici (esclusa la Lega, anch'essa monarchica e leninista, con Bossi unico capo indiscusso). Quindi si fa finta di ignorare che, come è ovvio, laddove c'è un monarca, vi saranno anche vassalli, valvassori e valvassini, vi saranno nani e buffoni di corte, cortigiani e trame segrete.
Le intercettazioni recentemente pubblicate che mostrano cosa pensano l'uno dell'altro gli esponenti del Pdl, ne sono un fulgido esempio.
E' certamente triste dover constatare che quello che è stato per anni il primo partito italiano sia un partito di tipo stalinista, nonostante il tanto sbandierato anticomunismo. Ma questo, prima ancora che di Berlusconi, dice qualcosa degli Italiani, che sembrano sempre pronti a delegare a qualcun altro la responsabilità del governo del Paese.
Evidentemente, non siamo all'altezza della democrazia, che richiede uno sforzo di attenzione di partecipazione. Se pensiamo che la democrazia sia votare una volta ogni cinque anni e poi andare al mare, dopo non ci lamentiamo delle caste e delle cricche che infestano il Paese.

Link: L'acclamazione di Alfano

Tremonti sì o no?

2011-06-28T10:37:00.004+02:00

Sono mesi ormai che il ministro Tremonti è oggetto di critiche più o meno velate da parte di altri esponenti della maggioranza (parlamentare, dato che nel Paese ormai sembra essere minoranza). A volte gli stessi giornali di destra lo hanno "avvertito" con titoli che insinuavano che stesse tramando con la Lega ecc. La critica principale riguarda il fatto che Tremonti avrebbe chiuso i "cordoni della borsa", impedendo di fatto una crescita economica.
Chi ha ragione?
A mio avviso, bisogna in primo luogo ricordare che, se è vero che l'Italia ha subito la crisi meno di altri Paesi, questo non è stato dovuto tanto alle iniziative di Tremonti, quanto al fatto che l'Italia non ha dovuto salvare le banche, che in altri Paesi sono state esposte allo scoppio di bolle immobiliari (come ad esempio in Gran Bretagna, Irlanda e Spagna). L'assenza di bolle ha fatto sì che in Italia non ci sia stato un crollo dell'economia, così che lo Stato non è dovuto intervenire massicciamente neanche nella protezione dei disoccupati. Detto ciò, va dato atto a Tremonti di aver capito che il sistema poteva reggere da solo, senza grandi interventi, e che anzi era auspicabile non aumentare la spesa, per impedire che il debito andasse fuori controllo. Può sembrare banale ma non lo è: richiede una conoscenza della situzione economico-sociale del proprio Paese che non tutti hanno. Quindi: Tremonti non ha fatto magie ma è stato comunque lucido nel capire che di fronte alla crisi la cosa più sensata da fare era "non fare niente", e tenere duro anche di fronte alle richieste di più spese da parte dei titolari di altri ministeri.
Un appunto che invece viene giustamente fatto a Tremonti è la scelta dei tagli lineari, iniziati per la verità prima dello scoppio della crisi, cioè nell'estate del 2008 (ma lui sostiene di aver previsto la crisi...). I tagli lineari non sono la scelta mgliore perché non fanno distinzione tra i settori in cui la spesa pubblica è produttiva e altri in cui è per lo più composta da sprechi.
Un altro settore in cui il ministro è stato carente è stato quello della crescita: forse perché legato ai settori protetti come quello delle professioni, Tremonti non ha pensato minimanente a rilanciare la competitività del Paese aumentando la concorrenza, come tra l'altro chiesto dalla stessa Authority per la concorrenza, oltre che dai sindacati e dalla Confindustria. Eppure le liberalizzazioni sarebbero misure a costo zero che dunque si potrebbero portare avanti senza aumentare il deficit.
Detto ciò, Tremonti sembra aver capito che il vecchio mondo in cui la spesa pubblica trainava l'economia è finito, quindi con tutti i suoi limiti, deve essere comunque preferito ai rappresentanti del "partito della spesa", che si annidano anche nell'attuale maggioranza di centro-destra, e che scalpitano soprattutto ora che il centro-destra ha perso le elezioni ed è in crisi di consenso. Ma va ricordato che la Grecia è a due passi.
Quindi: tra Tremonti e un ministro capace di coniugare rigore e sviluppo, meglio quest'ultimo (ma dov'è?); tra Tremonti e il partito della spesa, meglio Tremonti.

Grillo e la politica dei no

2011-06-03T11:44:00.006+02:00

La coazione a ripetere che ha portato gli esponenti del Pdl e della Lega a condurre una campagna elettorale controproducente anche dopo il primo turno, continuando cioè ad insultare gli avversari, ha colpito anche Grillo, con il post nel suo blog dove chiama Pisapia "Pisapippa" e sostiene che non c'è differenza tra lui e la Moratti, che comunque ha vinto il sistema ecc.
La coazione a ripetere è un tratto che non stupisce, perché è indicativo del carattere, della "natura" di chi si comporta in un certo modo, che appunto comportandosi in quel modo esprime se stesso. Dunque, se Grillo va avanti da anni insultando i politici di destra e di sinistra, oltre che tutti quelli che non la pensano come lui, non si capisce perché dovrebbe cambiare adesso.
La novità semmai è che tra i suoi seguaci, e anche all'interno del Movimento a 5 stelle da lui fondato, stia emergendo più di qualche perplessità. Infatti non ci vuole molto per capire che le persone non sono tutte uguali, che c'è chi è onesto e chi non lo è, chi è preparato e chi no ecc.
E' evidente che slogan come "sono tutti uguali", "devono andare tutti a casa" ecc., si giustificano soltanto da un punto di vista ideologico, cioè dal punto di vista di chi, insofferente per il "sistema" nel suo complesso, lo vuole cambiare alla radice. Voler fare la rivoluzione è lecito (anche se la storia ci ha insegnato che è molto pericoloso e spesso controproducente), ma allora devi aspettari di avere la maggioranza dei consensi. Quindi, auguri a Grillo, chissà se entro il 3150 riuscirà ad avere dalla sua parte la maggioranza dei voti. Nel frattempo persone più miti e più concrete cercheranno di cambiare le cose poco per volta, riformando il sistema da dentro, senza distruggere tutto e pretendere di avere la verità in tasca. Mentre Grillo, in compagnia di gente come Emilio Fede, continuerà a storpiare i nomi e ad insultare chi non la pensa come lui (cosa che tutti dovremmo avere imparato a otto anni che non si fa).
Del resto, la difficoltà di attrarre consensi oltre una piccola percentuale, è evidenziata dal fatto che a ben guardare quello che propone Grillo non è certo risolutivo per la vita delle persone. Acqua pubblica, Internet gratis, rifiuti zero, stipendi più bassi ai politici, sono cose più o meno condivisibili, ma certo non cambieranno la vita delle persone, soprattutto di chi non arriva alla fine del mese o non trova lavoro.
La sua politica dei no può raccogliere consensi, magari tra gli insofferenti e gli arrabbiati, ma solo a un certo punto.
No alla TAV, no alla terza linea della metro a Roma, no ai grattacieli nelle città, no agli OGM, no al nucleare, no agli inceneritori. Qui non conta discutere nel merito questi singoli aspetti, che possono essere più o meno condisivibili, quanto piuttosto notare come Grillo, insieme al suo "Movimento a 5 stelle", sia contrario a tutto.
Dicendo no a tutto, Grillo mostra di essere arci-italiano, più o meno come i preti e gli amministratori locali di destra e di sinistra che si oppongono a qualunque cosa venga decisa su un determinato (il loro) territorio.
A questo punto ci si può chiedere come mai certe cose (come la Tav o gli inceneritori) si fanno in tutta Europa, e solo noi dobbiamo essere così furbi da dire sempre no. Dicendo no anche a cose che si fanno in Europa, Grillo viene smascherato, perché di fatto sta ammettendo che per lui non solo il "sistema" in Italia è da buttare, ma anche in Europa. Quindi, anche se fa finta di prendersela con i politici italiani come se fossero il peggio del peggio, di fatto ci sta dicendo che non va bene niente in nessun paese d'Europa (e del mondo?).
Io più modestamente mi accontenterei di vivere in un normale Paese europeo.
La mia impressione è che il massimalismo di Grillo si risolverà in nulla, e che il Movimento a 5 stelle, composto spesso da persone oneste e preparate, potrà sopravvivere solo se si renderà autonomo dal suo fondatore e abbandonerà il linguaggio degli insulti, oltre che la politica dei no.

Pdl, partito conservatore

2011-06-01T11:48:00.008+02:00

La recente sconfitta alle elezioni amministrative ha posto il problema della leadership e della natura del Pdl, in chiara crisi di consensi. La mia tesi è che il Pdl sia un partito conservatore, che fino ad ora si era ammantato di un finto riformismo, un partito di cui sta emergendo la natura semplicemente conservatrice e dunque sta deludendo chi lo aveva sostenuto aspettandosi dei cambiamenti.
Non c'è nulla di male ad essere un partito conservatore, né ad essere un partito che fa gli interessi dei gruppi sociali privilegiati (ad esempio, le corporazioni professionali). Tutti hanno diritto ad essere rappresentati, anche gli avvocati e i farmacisti, per dire. Più difficile è proporsi nello stesso tempo come riformatori e progressisti, promettere di cambiare l'Italia e poi non farlo.
La crisi del Pdl è dovuta a questo, ma questa è la sua stessa natura. In fondo si poteva capire da subito, o quantomeno dal 2006, alla fine del quinquennio in cui Berlusconi ha governato con un'ampia maggioranza senza fare riforme, che questa era la natura del suo partito (che all'epoca si chiamava Forza Italia).
Il Pdl, come Forza Italia, è nato come negazione dei partiti tradizionali, dunque niente congresso, niente segretario, niente primarie, niente discussione interna, niente sezioni, niente radicamento sul territorio. Addirittura ai comizi della Moratti pare che abbiano dovuto reclutare e pagare dei giovani da far comparire come militani. Il Pdl è un non-partito, un partito del Capo, un partito "cesarista", si è detto.
La cosa interessante è che il suo elettorato è stato fino ad ora entustiasta di questo, come se fosse un plus, non un minus. Ma nonostante l'ottimismo dei suoi militanti, è evidente che un partito così non è in grado di operare profonde riforme nel Paese, perché qualunque lavoro importante richiede la collaborazione di persone comptetenti, la condivisione e anche la competizione di idee, di programmi, di obiettivi.
Caso strano, infatti, in tutti i paesi democratici è così che funzionano i partiti. Nei paesi democratici non esistono partiti in cui il leader non è in discussione, e neanche partiti in cui il leader è sempre lo stesso da 17 anni.
Ma come può un partito dove tutto viene deciso dall'alto, riuscire a risolvere i problemi reali del Paese, proporre una classe dirigente locale e nazionale, esprimere una cultura del dialogo, parlare con le persone per capirne i problemi? Il fatto che il Pdl abbia paura del suo stesso popolo, che rifiuti le primarie, che non concepisca l'idea di un congresso, che non consideri elettive le sue cariche, la dice lunga. Addirittura c'è stato il tentativo di bloccare il Referendum. Del resto la concezione del popolo che ha il Pdl è spiegata bene dalla concezione del leader che avrebbe un "rapporto diretto e speciale" con il "suo" popolo. Non siamo alla Corea del Nord, ma poco ci manca.
A ben guardare il popoulismo discende direttamente dal carattere in realtà elitario del Pdl: per recuperare il rapporto con il popolo in realtà distante, lo si evoca, senza coinvolgerlo veramente.
Può sembrare notevole il fatto che il suo elettorato ci abbia creduto e abbia approvato tutto questo per ben diciassette anni, e ancora oggi molti continuino a dire Forza Silvio, caccia questo e quello, fai questo e quello. Siccome le idee hanno conseguenze, la mancanza di cultura democratica, di volontà di partecipare, di vedere il leader come uno di noi, magari più bravo e più preparato, ma uno di noi, ha prodotto questo risultato. La democrazia non è stata inventata per caso. "Pensaci tu", "ghe pensi mi" o "dopo di me il diluvio" non sono idee accettabili in democrazia. Come diceva Tocqueville, i difetti della democrazia si risolvono con più democrazia, non con meno. Allo stesso modo, i difetti dei partiti italiani, emersi in maniera così netta con Tangentopoli, non si risolvono con meno partiti, o con partiti meno funzionanti o meno democratici, ma si risolvono riformando i partiti stessi. E fino ad ora non si è mai vista una democrazia senza partiti.
Un partito normale è un partito dove le idee e i principi vengono prima delle persone; certo le idee e i principi si devono incarnare nelle persone, ma se un leader lascia, non muore nessuno, soprattutto se ha 75 anni ed è capo assoluto da 17anni. Cambiare aria fa bene a tutti, fa bene alle amministrazioni locali e a quelle nazionali. Le monarchie assolute non sono governate meglio delle democrazie, neanche quelle illuminate.
Il Pd avrà tanti difetti (non ultimo quello di avere ai vertici la stessa oligarchia da troppi anni) ma almeno alla fine ha accettato il principio delle primarie, e quando un candidato proposto dal partito perde, è comunque il meccanismo delle primarie che ha vinto, quindi indirettamente ha vinto il partito che le ha fatte proprie. Accettare le primarie è un sintomo di forza, non di debolezza. Credere che il proprio leader sia l'unico possibile, dire "meno male che lui c'è", è invece sintomo di debolezza, di mancanza di idee e di prospettive.
I militanti del Pdl credono che Silvio è un grande? benissimo, quali sono i suoi insegnamenti? se ci sono, ci sarà qualcuno che li ha fatti propri e che ne potrà raccogliere l'eredità. Silvio voleva fare le liberalizzazioni? benissimo, qualcuno le può fare al posto suo. La verità purtroppo per loro è che Silvio non voleva fare niente, oltre alle promesse non c'è niente, e le sue promesse sono irrealizzabili perché per realizzare profonde riforme prima bisogna fare un lavoro paziente. Ad esempio, prima di tagliare le tasse bisogna ridurre la spesa pubblica. Cosa che ovviamente Silvio non ha fatto. Quindi ora gli elettori del Pdl (quelli che credevano onestamente che fosse un partito riformatore) si ritrovano con un pugno di mosche.
Ormai gli unici che appoggiano ancora il Pdl con convinzione sono quelli che ne avevano capito la vera natura, e lo appoggiavano per quello: il Pdl è un partito conservatore, che si pone come scopo principale quello di impedire alla sinistra di andare al governo, per mantenere l'attuale sistema di potere e gli attuali equilibri economici. Si tratta di una versione tutta italiana del vecchio motto "laissez faire", che in un Paese corporativo significa: lasciamo che il sistema vada avanti così, corporativo e feudale.
La mediocrità di molti esponenti del Pdl discende direttamente dal metodo e dai criteri con cui sono stati scelti: la fedeltà al capo, l'aspetto fisico, la capacità di generare consenso attraverso il mezzo televisivo ecc.
L'aggressività dimostrata nell'ultima campagna elettorale da parte degli esponenti del Pdl è semplicemente necessaria, per coprire quella mancanza di riforme che ha deluso i suoi elettori più ottimisti, quelli che avevano creduto alle promesse. Per recuperare gli elettori delusi non è rimasto altro che accusare gli avversari politici delle peggiori nefandezze.
Del resto l'aggressività e la demonizzazione dell'avversario sono da sempre tratti caratteristici della destra berlusconiana, basti pensare ai suoi giornali e ai suoi telegiornali, dal Giornale al Tg4.
Il Pdl si mostra ormai anche al grande pubblico per quello che è, il partito conservatore delle classi privilegiate, non un partito di popolo. Questo è legittimo, ma è importante capirlo.

Malta dice sì al divorzio. E la Chiesa?

2011-05-30T16:42:00.005+02:00

La notizia che a Malta si è votato per il Referendum sul divorzio, e hanno vinto i sì, stupisce per due motivi: il primo è naturalmente che nel 2011 c'era ancora in Europa un Paese che vietava il divorzio. Il secondo è che la Chiesa cattolica ha fatto campagna elettorale per il no. Questo getta una luce non proprio positiva nella Chiesa stessa. Infatti, da anni c'era chi ottimisticamente sosteneva che la Chiesa avesse ormai accettato i principi dello Stato moderno, della democrazia, della separazione tra stato e chiesa ecc. Ma evidentemente non è così. La Chiesa, quando può, spinge ancora perché le leggi dello Stato rispettino i propri principi, e dunque vuole impedire a chi non crede, o crede in altre religioni, o comunque chi vuole fare delle scelte personali diverse, di fare le proprie scelte in libertà.
Insomma, ancora nel 2011 la Chiesa si oppone alla libertà individuale. La sua accondiscenza nei confronti di leggi come l'aborto o il divorzio è evidentemente dovuta soltanto alla consapevolezza dei rapporti di forze. Se domani si votasse per ripristinare il divorzio in Italia, abbiamo dunque motivo di credere che la Chiesa cattolica sarebbe per il no, e per costringere chi si è sposato a rimanere insieme, anche se è finito l'amore, anche se si litiga tutti i giorni, anche se la famiglia è diventata un inferno.

D'Amato, Tremonti e gli Indignados

2011-05-24T16:13:00.003+02:00

Ieri nella tramissione "L'infedele", l'ex presidente della Confindustria Antonio D'Amato ha sostenuto che "il governo è di estrazione leghista e sta realizzando la secessione nei fatti", che "l'economia del Sud si sta sfaldando", che "il governo ha una visione feudale della politica", e che "la situazione è insostenibile".
Il conduttore Gad Lerner si è detto stupito per queste dichiarazioni, dal momento la presidenza D'Amato era considerata "collaterale" al governo Berlusconi di dieci anni fa, quando lo stesso Berlusconi scaldò la platea degli industriali a Parma con lo slogan "il vostro programma è il mio programma". D'Amato ha risposto che non è lui ad aver cambiato idea, perché lui è sempre stato per le riforme, mentre è il governo Berlusconi che dopo le tante promesse, ha insabbiato tutte le riforme promesse ed ha mostrato di avere una visione feudale dell'economia.
Le parole dell'ex "alleato" D'Amato mostrano cosa pensano oggi gli industriali del governo Berlusconi.
D'altro canto, il ministro Tremonti, di fronte a chi gli ricorda che l'Italia è il Paese che cresce di meno, risponde che il Paese "ha tenuto e terrà". L'uso di questo termine, "tenere", mostra l'atteggiamento conservatore di questo governo nei confronti dell'economia. Alla base ci sono i suoi elettori di riferimento, in gran parte persone di una certa età, che hanno raggiunto una certa posizione e un certo benessere, e di fronte alla crisi e ai cambiamenti globali, preferiscono giocare in difesa, aggrappandosi a quello che hanno.
Intanto i giovani non hanno lavoro e non hanno prospettive, proprio perché i loro genitori e nonni non vogliono cedere nulla di ciò che hanno, neanche se sono ricchi e ben protetti. Quindi, niente riforme, niente concorrenza, niente mercato.
In attesa che magari anche in Italia nasca un movimento come quello spagnolo degli "Indignados". Per il momento i giovani italiani non hanno organizzato una protesta di quel tipo, forse perché in Italia il peggioramento delle condizioni economiche in seguito alla crisi non è stato così repentino. Ma nella sostanza, la condizione dei giovani italiani è la stessa, se non peggiore, di quella spagnola.

Prima dimmi che valore hai

2011-04-24T23:58:00.007+02:00

Qualche tempo fa, nella trasmissione radiofonica "La zanzara" su Radio24, un ascoltatore ha telefonato per elogiare il deputato "Responsabile" Domenico Scilipoti, uscito dall'Italia dei Valori per salvare il governo Berlusconi in occasione della fiducia del 14 dicembre. L'argomento dell'ascoltatore era sostanzialmente che Scilipoti è meritevole perché fa politica come tutti gli altri, cioè per soldi, ma almeno ha il coraggio di dirlo.
A parte il fatto che non è dimostrato che Scilipoti abbia preso soldi o abbia ottenuto altri favori da Berlusconi o chi per lui per aver cambiato casacca: molti hanno lanciato il facile sospetto, ma naturalmente fino a prova contraria vige il principio di innocenza. Ma non è questo il punto che volevo sottolineare. Il punto è, anche ammesso che tutti i politici facciano politica per denaro, cosa anch'essa da dimostrare, il punto dicevo è che l'argomento dell'ascoltatore non ha senso perché il principio "mal comune mezzo gaudio" non è corretto, e tanto meno è corretto il principio "colpa ammessa uguale merito". Questo può sembrare banale, ma ho voluto sottolinearlo perché ci porta ad un'altra considerazione. Spesso i politici si rimproverano tra loro di non essere coerenti, oppure un giornalista, magari schierato per una o l'altra parte, può accusare un politico o un partito di non essere coerente rispetto ad un determinato principio, perché predica bene, come si dice, e razzola male.
Di per sé l'argomentazione ha un senso: la coerenza è un valore, si immagina più o meno per tutti, per cui è giusto evidenziare le incoerenze altrui. Ma ciò che non si può fare, ciò che non va bene, è usare questo argomento per difendere più o meno indirettamente le magagne della propria parte.
Anche questo sembra banale, ma il fatto che venga utilizzato spesso come argomento, magari nei talk show televisivi, dimostra che evidentemente funziona.
Quindi, per contrastare questo modo di argomentare, si dovrebbe rispondere: prima mi dici qual è il tuo valore, poi puoi anche criticare l'incoerenza altrui. E così, i giornali di destra che danno dei "moralisti" ai politici o ai giornalisti di sinistra, lo possono anche fare, ma prima dovrebbero dirci se per loro l'onestà è o no un valore, se la corruzione è o no da censurare ecc. Invece l'impressione è che la sostanza del loro argomento sia: siccome anche i vostri rubano, siccome anche voi non siete dei santi, lasciateci votare per i nostri che rubano e/o che non sono dei santi. Invece il ragionamento corretto sarebbe: se per me l'onestà è un valore, io non sostengo quelli che rubano, neanche se sono della mia parte, mentre se per me l'onestà non è un valore, lo devo dire apertamente, e allora dopo non posso ad esempio chiedere l'arresto per chi ruba, solo perché si trova dall'altra parte.
Analogamente, chi critica quei politici di destra che a parole difendono la famiglia e poi magari hanno tre mogli e quattro fidanzate, dovrebbe prima dirci se per lui/lei la famiglia è un valore oppure no, o se per lui/lei il tradimento è un disvalore o no. Se io sono divorziato e per me il divorzio non è un male, non posso accusare, per dire, l'On. Casini di essere divorziato, a meno che io non premetta che comunque per me l'oggetto della critica non è il divorzio in sé, ma l'incoerenza di chi predica un valore e poi ne pratica un altro.
Ripeto: criticare l'incoerenza altrui è corretto, perché la coerenza è un valore (fino a prova contraria), ma proprio perché la coerenza è un valore, non si può usare questa critica per scusare indirettamente le proprie magagne, o ignorando che queste magagne comunque ci sono (se ci sono).

Maroni, la Lega e gli immigrati

2011-04-15T13:11:00.003+02:00

I recenti insuccessi del governo nel gestire l'emergenza immigrati provenienti dal nord Africa, e il successivo contrasto tra il governo italiano e l'Unione europea, hanno mostrato la difficoltà nel tradurre in pratica i facili slogan della Lega (cacciamo i clandestini, respingiamo gli immigrati ecc.). E' evidente che le contraddizioni prima o poi esplodono.
La richiesta del ministro dell'interno Maroni di "solidarietà" nei confronti dell'Europa contrasta con l'atteggiamento egoistico e anti-europeo che la Lega ha sempre avuto. Troppo facile chiedere l'aiuto altrui quando si hanno problemi e poi negarlo quando ad avere problemi sono gli altri.
La richiesta di una collaborazione da parte dell'Europa è anche sensata, ma se viene da parte di chi fino al giorno prima aveva detto degli immigrati "li mandiamo in Francia e in Germania" o "fora di ball", certamente risulterà poco credibile e poco apprezzabile.
D'altro canto, i primi a sapere che l'Italia ha bisogno degli immigrati, e che se venissero mandati via tutti da un giorno all'altro, il Paese andrebbe fallito, sono i proprietari delle aziende e i datori di lavoro del nord. E il governo Berlusconi ha regolarizzato centinaia di migliaia di immigrati, a riprova che questi servono al Paese, al di là dei facili discorsi elettorali.
L'insuccesso della Lega, o quantomeno la contraddizione tra le promesse e i fatti, nella gestione dell'immigrazione, è la prova che il popolismo non è in grado di governare e di risolvere i problemi.
Purtroppo la Lega non è l'unico partito populista che ci sia in Europa, un continente vecchio che si sta riducendo a difendere i propri interessi e il tenore di vita raggiunto, e tende a vedere il resto del mondo come una minaccia. Certo, negli altri Paesi europei in genere questi partiti populisti non governano, ma sono messi in minoranza dalle stesse destre moderate. La presenza della Lega al governo è uno dei tanti regali che ci ha fatto Berlusconi.
Adesso sarà interessante vedere come farà la Lega a gestire la rabbia dei suoi stessi elettori, che dopo essere stati aizzati contro gli immigrati per anni, adesso non è detto siano disposti ad accettare l'evidente scollamento tra le parole e i fatti.
La lezione che dovrebbero imparare gli elettori della Lega è che c'è sempre qualcuno più a nord e più egoista, e che nel mondo globalizzato non ci si può chiudere nel proprio orticello: se ci si chiude al mondo, prima o poi comunque il mondo verrà da noi.
La politica dovrebbe avere una visione d'insieme, dovrebbe avere valori positivi, dovrebbe avere un'idea di cosa si vuole fare sul lungo periodo. Se ci si limita a ripetere ciò che dice la gente al bar, alla fine la stessa gente presenterà il conto.

Fuga dal dollaro?

2011-04-02T11:16:00.006+02:00

Gli Stati Uniti hanno un indubbio e grande vantaggio: la loro moneta, il dollaro, è la valuta di riserva mondiale. Questo consente loro di adottare una politica di espansione monetaria superiore agli altri paesi, e di indebitarsi verso l'estero (importando più di quanto esportano) senza rischiare di vedersi rifiutato qualche pagamento. E per pagare i debiti non hanno da fare altro che stampare nuova moneta. Certamente le banche degli altri paesi (ad esempio i paesi esportatori come la Cina o la Germania) che ricevono dollari in cambio dell'esportazione dei beni, non considereranno il dollaro carta straccia, dal momento che è la moneta di riserva mondiale.
Così è sempre stato nel dopoguerra. Gli Stati Uniti hanno dunque avuto il privilegio di poter mantenere un tenore di vita più alto. Questo privilegio se si vuole è stato dovuto al fatto che erano la prima potenza economica e militare del mondo, e all'indubbio prestigio conseguente al fatto di aver liberato il mondo dal nazi-fascismo. Così furono loro gli architetti del nuovo ordine economico e finanziario che fu deciso dagli accordi di Bretton Woods del 1944.
Ma l'indebitamento ha dei limiti, e se si tira troppo la corda, si rischia di far crollare il sistema. Avere la moneta di riserva mondiale è un onore ma anche (entro certi limiti) un onere: gli altri paesi presuppongono che quella moneta sia e rimanga stabile.
Negli ultimi dieci anni, invece, dapprima sotto Bush presidente e Greenspan (sostituito poi da Bernanke) alla guida della Fed, e poi dopo la crisi del 2008 con Obama e Bernanke, gli Stati Uniti hanno operato una politica di espansione monetaria senza precedenti, politica dovuta dapprima alla necessità di fare fronte alla crisi finanziaria del 2000 (o alla scelta di ignorare il problema), e poi a quella del 2008.
Questa grande espansione non ha provocato (per ora) inflazione all'interno, né negli altri paesi occidentali, probabilmente perché dall'altro lato c'era un forte fattore deflattivo rappresentato dallo spostamento della produzione verso la Cina, che ha inondato il mondo di merci a basso costo.
La Cina, insieme agli altri paesi esportatori (come il Giappone e i paesi petroliferi), ha accettato di finanziare lo stesso debito americano, comprando titoli del suo debito pubblico.
Bene o male si è creato un equilibrio da cui ha tratto vantaggio il mondo intero. Ma era un equilibrio instabile, o comunque, sul lungo termine, insostenibile.
Ora però la situazione sembra decisamente fuori controllo, perché in seguito alla crisi del 2008 gli Stati Uniti hanno aumentato il deficit federale al punto da dover collocare sul mercato enormi quantità di titoli di debito pubblico. A quanto pare, questa tendenza sta portando a considerare sempre meno affidabile il dollaro da parte dei paesi esportatori, che sembra siano interessati sempre meno ad acquistare i titoli del Tesoro americano. Per ovviare a questo inconveniente la Banca centrale americana ha cominciato ad acquistare direttamente i buoni del tesoro, semplicemente stampando moneta. Quindi, ora non c'è più neanche il controllo del mercato, che assicurava che i dollari venissero accettati dalle banche centrali degli altri paesi. Si tratta di una "manovra non convenzionale", che getta una luce negativa sulle capacità degli Stati Uniti di finanziare il proprio debito nei prossimi anni. Se continueranno con questo gioco, c'è il rischio che provochino una inflazione più o meno importante. Che forse però sarà l'unico modo per uscire dal rischio fallimento e per riequilibrare l'enorme debito: con una moneta più debole gli Stati Uniti importeranno di meno ed esporteranno di più, ripianando lo squilibrio attale, inoltre i suoi consumatori perderanno potere d'acquisto e dunque dovranno ridurre il tenore di vita (riducendo anche per questa via la loro attitudine ad indebitarsi e a comprare all'estero).
Nel frattempo cosa farà il resto del mondo? Dovrà trovare un nuovo equilibrio e trovare una nuova moneta di riserva. Certamente il cambiamento non sarà senza conseguenze anche per gli altri paesi, perché a sua volta l'Europa e la Cina si troveranno una moneta forte (perché il dollaro sarà indebolito), che ridurrà le loro capacità di esportare. Inoltre, finché l'inflazione non scoppia in America, l'enorme liquidità immessa nel sistema (con i tassi di interesse americani a zero molti sono indotti a prendere in prestito dei capitali a fini speculativi, portandoli dove rendono di più, e quindi giocando sui cambi) sta provocando il surriscaldamento dei mercati in altri paesi, come il Brasile, con il conseguente rischio di bolle immobiliari e di altro genere. Infatti, poiché i mercati sono interdipendenti, immettere nuova moneta nei mercati finanziari comporta di fatto uno spostamento di essa verso altri paesi, che dunque si ritrovano in difficoltà perché i nuovi capitali tendono a surriscaldare l'economia e favoriscono la creazione di bolle.
La crisi non è finita; nei prossimi anni ne vedremo (ahinoi) delle belle.

Cicchitto, le leggi ad personam e Mani Pulite

2011-04-01T16:58:00.013+02:00

Ieri, che mi risulti per la prima volta, nella trasmissione di Santoro "Annozero", due esponenti del centro-destra, o meglio un esponente (Fabrizio Cicchitto) e un giornalista (Maurizio Belpietro) hanno ammesso che le leggi "ad personam" di Berlusconi, tra cui il "processo breve" e la "prescrizione breve" che si discutono in questi giorni in Parlamento, sono effettivamente volute da Berlusconi per difendersi dai processi a cui è sottoposto, e rappresentano una sorta di "legittima difesa" contro gli "attacchi" che deve subire. Dunque sono veramente "ad personam".
Cicchitto ha poi ripetuto le solite tesi sulla "via giudiziaria" e sull'inchiesta Mani Pulite come "colpo di mano" per abbattere i partiti della Prima repubblica e consentire alla sinistra di andare al potere.
Forse sarebbe bene ricordare alcune cose, che dovrebbero essere di buon senso e riconosciute da tutti.
Le tesi principali contro Mani Pulite sono le seguenti (seguite dai miei commenti):

-L'inchiesta Mani Pulite fu promossa da giudici di sinistra
In realtà, non vi è motivo di credere che i magistrati fossero di sinistra più che di altri schieramenti politici; d'altronde la "via giudiziaria" non è mai stata nel Dna della sinistra, che anzi ha sempre (persino colpevolmente) sottovalutato l'importanza della legalità, a partire dall'amnistia nei confronti dei fascisti voluta da Togliatti all'indomani della guerra.

-Si indagò a senso unico
In realtà le indagini colpirono praticamente tutti i partiti. Non vi è motivo di credere che le indagini furono a senso unico.

-Lo scopo dell'inchiesta era di consentire ai comunisti di andare al potere
Se fosse così, non si capirebbe come mai l'inchiesta partì nel 1992, vale a dire tre anni dopo la caduta del comunismo. Semmai è vero il contrario: i magistrati si sentirono liberi di indagare perché non c'era più il pericolo di provocare squilibri epocali nel panorama politico italiano.

-L'unico partito che si salvò fu il Pci-Pds.
In realtà si salvarono anche l'Msi, i Radicali e la Lega. Se magistrati fossero stati veramente "comunisti" non si capisce perché avrebbero dovuto risparmiare il partito erede del fascismo. In realtà i partiti che si salvarono furono semplicemente quelli che erano (in media) meno corrotti, anche perché non erano al governo nazionale.

-Il Pci prendeva soldi dall'Unione Sovietica
Questo è vero, e certamente non è una bella storia, ma non vedo cosa c'entri con la questione della corruzione e delle tangenti, anche perché il finanziamento al Pci durò fino agli anni '80 e non oltre, dato che nel 1989 caddero i regimi comunisti e il Pci si trasformò in Pds.

-La sinistra cercò di prendere il potere attraverso la via giudiziaria
In realtà l'inchiesta di Mani Pulite fu cavalcata dalla destra rappresentata dall'Msi e dalla Lega. Furono esponenti di questi partiti, ad esempio, ad esporre un cappio in Parlamento. Anche Berlusconi nei primi anni considerava positiva l'inchiesta, e propose persino a Di Pietro di entrare come ministro nel suo primo governo (1994). Poi gradualmente, a causa del suo coinvolgimento personale nelle inchieste, Berlusconi cambiò parola d'ordine, così che i mass media di sua proprietà cominciarono una campagna volta a far credere che i magistrati fossero "di parte" e "politicizzati", e che l'inchiesta Mani Pulite fosse stata un "golpe".

-Il fatto che dei partiti vengano spazzati via in seguito a inchieste giudiziare rappresenta un'anomalia
Questo può essere vero, ma questa anomalia non è la prima né in ordine logico né in ordine cronologico: essa fu il risultato di un'altra anomalia, vale a dire lo spaventoso livello di corruzione che fu raggiunto in Italia, soprattutto negli anni '80. Prova ne è l'aumento del debito pubblico, che passò dal 60% al 120% dal 1980 al 1992. E infatti l'inchiesta di Mani Pulite ebbe l'effetto di porre un freno a questo andamento, ponendo le condizioni per un cambiamento, proprio quando l'Italia era ormai sull'orlo della bancarotta. In ogni caso, nessuno dichiarò fuori legge i partiti colpiti dalle inchieste: semplicemente, la gente smise di votarli, e si sciolsero. Forse perché l'inchiesta portò alla luce fatti che si erano realmente verificati.

-Berlusconi con la sua discesa in campo salvò l'Italia dalla sinistra
Indubbiamente Berlusconi vinse a sorpresa le elezioni del 1994, ma dopo otto mesi il suo governo cadde perché la Lega abbandonò la maggioranza, e dopo due anni, nel 1996, il centro-sinistra guidato da Prodi vinse le elezioni. Nonostante quanto paventato dai media berlusconiani, non si videro i cosacchi abbeverarsi a San Pietro, anzi l'Italia entrò in Europa nel primo gruppo, e venne operato un risanamento dei conti pubblici che portò il debito pubblico dal 125% al 105% del Pil. Il centro-sinistra governò fino al 2001.

Il fatto che quasi vent'anni dopo una parte dello schieramento politico italiano consideri ancora l'inchiesta Mani Pulite come un evento negativo, non è certo un elemento di cui andare fieri, ed è uno dei tanti "regali" che Berlusconi ha fatto all'Italia, trasformando i propri problemi personali in questioni pubbliche.
Ci vorrà del tempo per cambiare la mentalità a tutti i livelli, convincendosi che la legalità è un valore universale, che dovrebbe essere fatto proprio dalla destra come dalla sinistra.

Gli Stati Uniti falliranno?

2011-03-28T17:39:00.019+02:00

Mentre in Europa tremano i debiti sovrani di stati tutto sommato marginali, come la Grecia, l'Irlanda e il Portogallo, e la speculazione si accanisce su di essi, costringendo l'Unione Europea a varare il fondo salva-stati, guardando oltre Atlantico qualcuno si comincia a domandare quale sia la situazione del paese più ricco del mondo.

Gli Stati Uniti falliranno? Questa domanda, che poteva sembrare insensata fino a qualche anno fa, è ormai oggetto di dibattito, non solo nei blog (in America ormai si diffondono i blog catastrofisti con le peggiori previsioni di crollo), ma anche a livello governativo, dal momento che lo stesso segretario al Tesoro Tim Geithner ne ha fatto menzione un paio di mesi fa.

Il debito pubblico federale americano ha ormai superato i 14.3000 miliardi di dollari, pari a circa il 99% del Pil. Nel 1980 il debito pubblico era ancora intorno al 30%, ha raggiunto il 60% intorno al 1990, era intorno al 65% nei primi anni 2000, quando ha ricominciato a salire durante i governi Bush (che tagliava le tasse e aumentava le spese militari), ed ha avuto un'impennata dopo la crisi del 2008. Al debito pubblico va aggiunto il debito dei singoli stati e delle città, che è anch'esso molto elevato e in alcuni casi a livello di bancarotta, come quello della California governata per due mandati da Arnold Schwarzenegger, che ha superato il 300% del suo Pil. Come ci insegna il ministro Tremonti, che ha più volte sollecitato l'Unione Europea a tenere conto anche del debito privato, per conoscere la sostenibilità del debito di un Paese, occorre tenere presente anche il debito privato, appunto, che è basso in Paesi come l'Italia o il Giappone, ma è molto elevato negli stessi Stati Uniti. I quali hanno anche un elevatissimo debito estero, dovuto all'eccesso di importazioni, necessarie per soddisfare il livello bulimico dei consumi interni. Insomma gli Stati Uniti sono un Paese che assommano un elevato debito pubblico a un elevato debito privato, con l'aggravante del debito estero. Il totale dei debiti pubblico (federale più quello dei singoli stati) e privato supera il 300% del Pil. Per questo motivo c'è ormai chi paventa un possibile fallimento del Paese. Un elemento importante è costituito dal deficit pubblico, cioè da quanto si indebita lo stato anno per anno: dopo la crisi del 2008 il deficit si è impennato, raggiungendo il 10%, perché il governo ha deciso, o è stato costretto, a salvare banche e industrie, e per l'aumento dei sussidi di disoccupazione e la diminuzione delle entrate fiscali.

A questo punto ci si può chiedere: come può il paese uscire da questa situazione? All'indomani della seconda guerra mondiale, il debito pubblico americano era intorno al 120% del Pil, ma allora la situazione era molto diversa da oggi: un paese giovane, pieno di voglia di fare e speranza, un'industria avanzata e senza avversari al mondo, permisero al paese di ridurre il debito attraverso una robusta crescita economica. In altre parole non fu ridotto il debito in termini assoluti, fu semplicemente ridotto il suo peso in percentuale rispetto alla ricchezza prodotta. Il debito era già sceso all'80% del Pil nel 1950, e al 40% nel 1965. Insomma, l'economia capitalistica moderna si è sempre basata sul binomio crescita-indebitamento, laddove il secondo, visto come investimento per il futuro, non dava problemi perché comportava una crescita ancora maggiore. Nel corso dei decenni, però, l'indebitamento è diventato sempre meno sostenibile, per una serie di ragioni: dall'invecchiamento della popolazione che ha fatto aumentare le spese per pensioni e cure mediche, all'aumento sconsiderato dei consumi privati, a scapito degli investimenti sulle infrastrutture e la ricerca, insomma della crescita futura. E così, mentre la crescita diminuiva gradualmente, le spese aumentavano sempre più. Si è arrivati così all'epoca del consumismo, in cui i consumi rappresenta(va)no il 70% dell'economia americana, la quale trainava l'intera economia mondiale, con i paesi esportatori (tra cui l'Italia) ben felici di esportare verso quel paese così ingordo. Ormai l'economia americana si regge sui consumi e sull'indebitamento, privato e pubblico.

Il problema è proprio questo: oggi questo meccanismo sembra essersi spezzato, in altre parole, le economie occidentali, a partire da quella americana, non sembrano in grado di crescere in maniera robusta, per cui si indebitano in maniera patologica non già per investire sul futuro, ma per mantenere disperatamente lo stesso tenore di vita, anche se la popolazione invecchia, anche se le Borse crollano, anche se la globalizzazione e la delocalizzazione hanno spostato milioni di posti di lavoro verso altri paesi emergenti, come la Cina. La finanza creativa degli anni 2000 doveva aiutare il sistema, ma si è rivelata fallimentare, e votata, prima di autodistruggersi, a drenare ricchezza dai cittadini verso le banche e i fondi di investimento privati.

E l'amministrazione Obama, vuoi perché prigioniera delle lobby della finanza e delle corporation, con l'opposizione repubblicana che tifa per esse, vuoi perché contagiata dall'ideologia del neo-liberismo e della deregolamentazione, ha generosamente aiutato quella stessa finanza che aveva provocato il disastro nel 2008, regalando soldi alle banche, con i quali soldi i banchieri si sono regalati bonus da record proprio nell'anno successivo al loro fallimento. Inoltre, per aiutare le banche che continuano ad avere problemi e per dare un po' di stimolo all'economia, la Federal Reserve (banca centrale) sta stampando grandi quantità di moneta, scelta che serve solo a prendere tempo e a nascondere la polvere sotto il tappeto, tra l'altro esportando i propri problemi nei mercati esteri attraverso l'inflazione.

E qui si vede l'impasse in cui si trovano gli Stati Uniti: per ridurre i debiti hanno bisogno di crescere, ma la crescita (reale, non drogata da debiti e spesa pubblica) ormai non c'è più, perché il paese non è più competitivo, e senza il sostegno statale (che produce deficit, e quindi nuovi debiti) l'economia tornerebbe in recessione. Il governo dovrebbe prendere atto di ciò, e impostare un piano lacrime-e-sangue che abbandoni i sogni di ripresa e pensi ad evitare il disastro, aumentando fortemente le imposte, soprattutto per il ceto più abbiente, e riducendo le spese inutili (a partire da quelle militari), ma questo provocherebbe le proteste dell'opposizione, e forse di molti deputati della stessa maggioranza (che per la verità ormai al Congresso è una minoranza).

Insomma il paese avrebbe bisogno di guardarsi allo specchio, di capire la gravità della situazione, e di fare in modo che possano lavorare tutti insieme per uscire da una situazione non più sostenibile. Ma la litigiosità e l'emotività del dibattito pubblico americano non promettono nulla di buono. Per cui temo che si tiri a campare finché arriverà il disastro.

Teen Cribs - adolescenti (e genitori) senza vergogna

2011-03-17T12:48:00.005+01:00

Gli autori del programma Mtv "Teen Cribs" non potevano scegliere un momento peggiore (il programma è del 2009) per inventare un programma televisivo basato sullo sfoggio della ricchezza. Il programma ci fa entrare nelle case più da sogno degli adolescenti americani; la scoperta per lo spettatore è che esistono evidentemente moltissime case (centinaia? migliaia?) di uno sfarzo incredibile, dei veri e propri castelli stile Berlusconi. Evidentemente deve essere diventata una moda tra i ricchi, perché le case si assomigliano tutte: sale cinema, sale hobby con tavoli da biliardo, campi da basket, piscine, parchi, laghi per pescare ecc.
Si tratta di case che sono sicuramente costate milioni (se non decine di milioni) di dollari l'una. Gli adolescenti (che peraltro non sembrano né particolarmente svegli né particolarmente in forma fisica) sono molto orgogliosi di mostrare le loro case da sogno, mentre i genitori (che spesso vengono presentati come banchieri) ci fanno sapere che i soldi non sono importanti, e che la cosa più importante è l'amore nella famiglia. Sarà, intanto però mi chiedo (anche se temo di sapere già la risposta) se gli autori e il pubblico non notino la connessione che c'è tra la ricchezza degli uni e la povertà degli altri, in una società, quella americana, che conosce le più grandi disuguaglianze dell'occidente, e dove dal 2007 per via della crisi è accaduto che milioni (dico: milioni) di famiglie abbiano perso la casa. E spesso hanno perso la casa perché ingannate da quelle stesse banche i cui amministratori si sono autopremiati con bonus da milioni di dollari (e così si capisce meglio come abbiano fatto a costruire quelle regge...).
Mi chiedo quale sia la reazione che gli autori della trasmissione si attendono dagli spettatori.. invidia? desiderio? disprezzo per i propri genitori (il pubblico-target del canale è giovane) che a differenza di quelli dei protagonisti della trasmissione non sono stati in grado di guadagnare abbastanza? Del resto non è la prima volta che MTV insiste sul tema della ricchezza spropositata dei ricchi e/o dei Vip soprattutto americani. In passato ci aveva deliziato con il racconto di quanto guadagnano le star della musica e del cinema. Era una lotta a colpi di milioni di dollari.
La cosa interessante è che evidentemente pochi riescono a cogliere il legame tra la condizione dei diversi membri della società. Siccome nella società le risorse sono limitate, e il denaro non cresce dagli alberi, c'è evidentemente una connessione tra l'esistenza di milioni di lavoratori poveri, oltre che di milioni di mutuatari fregati dai mutui subprime (che erano dei veri e propri mutui capestro, con tanto di maxirata finale e tasso variabile nascosto), e questa casta di super-ricchi. Che tra l'altro sono stati, almeno nel settore finanziario, i responsabili della crisi economica che non accenna a passare. Intanto però loro la casa con piscina se la sono comprata (secondo la ben nota massima: "prendi i soldi e scappa").
Ma, come diceva il vecchio Marx, le idee dominanti sono quelle della classe dominante. Per cui il denaro come valore supremo continua ad essere sponsorizzato dai mass media, come se nulla fosse accaduto, e come se questa crisi non avesse dimostrato che una società basata sulla plutocrazia e sulla concentrazione di enormi ricchezze nelle mani di pochi, alla lunga non regge.

Famiglie ricche?

2011-02-15T16:35:00.002+01:00

I Mass Media ci raccontato che gli italiani, a differenza di altri popoli, sono risparmiosi, e che la grande maggioranza della popolazione è proprietaria della casa, per cui l'Italia sarebbe un Paese ricco e che ha saputo affrontare la crisi meglio di altri. A me questo racconto è sempre sembrato un po' ottimistico, e mi sono sempre chiesto: come possono le famiglie essere ricche in un Paese che ha i salari più bassi d'Europa e uno stato sociale carente? Per quanto riguarda i proprietari di case, poi, penso che si dovrebbero quantomeno scremare quelli che stanno pagando un mutuo, perché in quelle situazioni parlare di casa di proprietà è un po' ottimistico, mentre sarebbe più realistico parlare di casa di proprietà della banca...
Per valutare la reale situazione finanziaria delle famiglie ci può aiutare il Genworth Index, un indice in grado di misurare la "vulnerabilità finanziaria dei consumatori in 14 paesi europei", oltre a Stati Uniti, Canada, Messico e Australia. Ebbene, in base a questo indice, l'Italia con 52 punti figura al quarto posto in Europa tra i peggiori, dopo Grecia (punteggio 76), Portogallo (66) e Polonia (65). La Germania, per dire, è a 36. Al primo posto figurano i Paesi scandinavi, che hanno addirittura un punteggio negativo (il punteggio è tanto migliore quanto è basso). Da notare il peggioramento rispetto al 2009: l'Italia nel 2009 aveva 40 punti, quindi sale (o meglio peggiora) di 12 punti, la Grecia era addirittura a 52, quindi peggiora di 24 punti, il Portogallo ne perde 21, mentre la Germania rimane sostanzialmente stabile (perde solo 3 punti). All'interno della società, si distinguono 4 gruppi, in ordine decrescente dal punto di vista della sicurezza finanziaria: i sicuri, i cauti, i sacrificati, e i vulnerabili. Ebbene, in Italia il 36% nel 2010 si dichiarava "vulnerabile" dal punto di vista finanziario, mentre erano il 25% nel 2009. Per dire, in Norvegia questo gruppo è assolutamente minoritario (appena il 2%), mentre i sicuri in Italia sono solo il 3% (in Norvegia il 19%). Il rapporto mostra anche come il crollo dell'inflazione avvenuto proprio in seguito allo scoppio della crisi abbia attutito di molto le sofferenze economiche negli ultimi due anni. Ora che l'inflazione sembra in ripresa, senza che vi sia una cospicua ripresa economica, sembra che la situazione sia destinata a peggiorare ulteriormente.
Va detto che l'indice, basandosi su considerazioni soggettive e sulle aspettative, non è al riparo da possibili distorsioni date dalla "psicologia di massa" (ad esempio i Paesi nordamericani hanno un punteggio basso, che sia per merito del loro superiore ottimismo?). Quindi i casi sono due: se siamo al quart'ultimo posto, o siamo un popolo di pessimisti, o nella nostra posizione così bassa c'è qualcosa di vero.
Se ce ne fosse stato bisogno, a me pare sfatato il "mito" degli italiani popolo di risparmiatori. O meglio, lo saremo anche stati, molti di noi lo saranno forse ancora per indole, ma è evidente che è difficile mantenere elevati livelli di risparmio in un Paese la cui economia non cresce, il cui stato sociale non assicura molti servizi necessari, per cui i privati sono costretti a pagare di tasca propria (esempi: gli asili nido e la cura degli anziani), in cui non esistono quasi più politiche per la casa, in cui la disoccupazione rimane elevata ecc. In poche parole: ci stiamo mangiando i risparmi accumulati nei decenni passati.
Va poi detto che, essendo l'Italia uno dei Paesi occidentali con la più grande disuguaglianza di ricchezza, ho paura che i "risparmiosi" appartengano alla parte più ricca e privilegiata della società. Un conto è dire che c'è una grande quantità di risparmio, un altro è vedere come questo risparmio sia distribuito nella società.

Un Paese amorale

2011-02-11T17:03:00.004+01:00

Le recenti vicende che hanno coinvolto il Presidente del Consiglio ci spingono ancora a cercare, se non cause, circostanze che hanno favorito questo stato di cose, compresa la sostanziale richiesta di impunità che lo stesso Presidente pretende per sé, mentre i suoi colleghi/seguaci di partito lo seguono con grande zelo.
Secoli di dominazione cattolica hanno insegnato agli italiani che il peccato è l'atto più grave che si possa commettere, ma nello stesso tempo che basta una semplice confessione per sistemare tutto. E così molti italiani ancora oggi non conoscono la differenza tra peccato e reato, e tra morale privata ed etica pubblica. Il risultato è che l'Italia è sostanzialmente un Paese amorale.
Non a caso risulta il Paese più corrotto dell'Occidente, e l'unico con tre mafie.
La mancanza di etica pubblica porta una serie di conseguenze negative. Le classi dirigenti sono composte da persone che pensano che la loro funzione non è di servire la collettività, ma è un posto di privilegio da sfruttare per se stessi e i propri amici/parenti. Molti imprenditori appena fanno due soldi ne approfittano per farsi la Porsche o la Ferrari e fare la vacanza alle Maldive, magari mentre i loro dipendenti, precari e sfruttati, tirano a campare con poche centinaia di euro al mese. Di fronte alle ingiustizie nessuno protesta perché in fondo le stesse vittime (candidati ad un concorso che si vedono superare da colleghi raccomandati, lavoratori sfruttati ecc.) se potessero si comporterebbero come i privilegiati, quelli che "ce l'hanno fatta". Quegli stessi che si lamentano per le raccomandazioni, sarebbero i primi a farsi raccomandare per piazzare se stessi o i figli in un posto sicuro. In questa situazione non stupisce che l'indignazione contro la casta, durata qualche anno, si sia di fatto spenta senza conseguenze. Spesso quelli che si lamentano contro i privilegi dei parlamentari, se potessero sarebbero i primi ad usufruirne.
Ovviamente in tutto questo caos ci sono anche persone corrette, politici e amministratori locali che lavorano per il bene pubblico, imprenditori che non hanno come unico scopo il "prendi i soldi e scappa" ma tengono allo sviluppo dell'azienda e al benessere dei lavoratori, cittadini comuni che lavorano e pagano le tasse. Purtroppo ho paura che questi siano la minoranza, o comunque non abbastanza per fare dell'Italia un Paese al passo della modernità.
I politici del Pdl che si dicono cattolici praticanti hanno sostenuto di non avere niente da dire sui comportamenti del loro capo, perché la "responsabilità morale è individuale". Dal canto suo, lo stesso Berlusconi ha sostenuto di essere (soltato) un peccatore, e dunque di non meritare le "persecuzioni" giudiziarie. Ora, a me pare interessante questa svalutazione dell'etica da parte della destra cattolica. Sarà anche vero che la responsabilità per i comportamenti del mio amico, capo o collega che sia, è sua e non mia. Ma io non vado, non frequento e non solidarizzo con chi ha uno stile di vita incompatibile con la mia morale. Soprattutto se milito in un partito e so che io e i miei colleghi con il nostro comportamento possiamo/dobbiamo dare l'esempio, positivo o negativo che sia.
Se il mio comportamento negativo è ridotto a peccato (quasi sempre) veniale, e quello altrui non lo prendo in considerazione in quanto affare suo, di fatto la morale non esiste, o comunque non ha implicazioni pubbliche. L'unica morale risulta essere "ognuno faccia ciò che vuole". E questo è in fondo il significato vero del nome "Popolo delle libertà", che mostrando ancora una volta il suo gran fiuto pubblicitario, Berlusconi ha dato al partito di maggioranza relativa in Italia. Questo è purtroppo lo stato dell'arte sulla morale in Italia.

Saviano spostato a sinistra

2011-01-26T16:40:00.004+01:00

Avevano cominciato Emilio Fede, Sgarbi e i giornali di Berlusconi, attaccando Saviano con argomenti intelligenti tipo quello che "Saviano fa soldi vendendo il suo libro", oppure che "fa la vittima", "fa il martire" ecc. Aveva proseguito lo stesso Presidente del Consiglio attraverso dichiarazioni contro chi "getta fango" sull'Italia attraverso opere di fiction come La Piovra o Gomorra (visto che la Piovra risale a decenni fa, è evidente quale fosse il vero bersaglio della critica). E ora siamo allo scontro con Marina Berlusconi, la figlia del Cavaliere e presidente della Mondadori, la casa editrice che pubblica i libri di Saviano, la quale ha sostenuto di provare "orrore" per la dedica da parte di Saviano della laurea honoris causa appena ricevuta, ai magistrati di Milano.
E pensare che Saviano non aveva manifestato in questi anni una qualche preferenza politica, e in ogni caso non aveva lesinato critiche a politici o esponenti di centro-sinistra quando lo riteneva giusto. Però il Pdl, partito che ha bisogno di nemici come l'aria per respirare, è riuscito gradualmente a "spostare" Saviano a sinistra, evidentemente con lo scopo di delegittimarne le idee: un po' come le "toghe rosse" e i "giornalisti di sinistra", anche lui è fazioso, di parte, quindi non vale la pena ascoltarlo.
A pensarci bene, era inevitabile che il Pdl, attraverso i suoi rappresentanti e i suoi giornalisti, desse vita ad una campagna contro Saviano. Per i fans del Cavaliere è intollerabile che esista un personaggio come Saviano, un eroe civile che lotta contro la criminalità e perché si affermino la legalità e la giustizia. Infatti, è evidente che Saviano è un personaggio troppo diverso da Berlusconi perché si possano adorare entrambi. Infatti, se Saviano è un eroe, verrebbe da chiedersi magari inconsciamente, Berlusconi cosa è?

Berlusconi ha bisogno di essere l'unico faro, l'unico punto di riferimento per i suoi seguaci. Nessuno può minimamente avvicinarsi al suo livello, essere paragonato alla sua inarrivabile grandezza. E comunque, per quella parte politica e per la mentalità che esprime, i veri eroi sono altri (ad esempio Vittorio Mangano, lo "stalliere" di Arcore).

Berlusconi, Ruby e l'ipocrisia cattolica

2011-01-20T09:43:00.007+01:00

Uno degli aspetti più interessanti della vicenda di Berlusconi, dei suoi festini e del giro di ragazze che i suoi dipendenti-soci hanno messo in piedi, è la stridente contraddizione tra lo stile di vita e i valori del Presidente del Consiglio che emergono chiaramente da queste e altre vicende, e i valori cattolici che lo stesso Berlusconi e tutto il centro-destra dicono di rappresentare.

Se i politici del Pdl e della Lega, che a parole sono impegnati a difendere i valori cristiani, non trovano niente da ridire di fronte ai comportamenti del loro capo e all'esempio che dà al Paese, è perché non sentono evidentemente così forte la fede e i valori che dicono di fare propri.

L'ipocrisia è dunque un aspetto che emerge dalla vicenda. Anche l'elettorato di centro-destra non pare così colpito da vicende che sono emerse ormai da qualche anno (v. i casi D'Addario e Noemi Letizia), e che, al di là della propaganda e della disinformazione dei media di regime (v. il Tg1 e i Tg di Mediaset) sono comunque arrivate alla popolazione, che dunque non può dirsi "non al corrente".

E' vero che nei sondaggi Berlusconi è in calo lento e costante (come accade regolarmente quando è al governo: era successo così pure nel periodo 2001-2006), ma pare che al giorno d'oggi il Pdl sarebbe ancora il primo partito ad eventuali elezioni con circa il 30% dei consensi, a cui andrebbero aggiunti il 10-12% della Lega, e circa l'1% dell'estrema destra di Storace. Dunque l'elettorato di centro-destra, che i sociologi ci dicono essere sostanzialmente (anche per aree geografiche) quello stesso che nella cosiddetta prima repubblica votava per la Dc e il Psi, rimane sostanzialmente compatto intorno a Berlusconi. Si tratta di un vero e proprio blocco sociale che evidentemente ha degli interessi e dei valori ben precisi, tra cui però a quanto pare non sono presenti i valori cattolici. A meno che il cattolicesimo stesso, così come viene praticato (e forse anche predicato) non preveda la possibilità di far convivere in una stridente contraddizione valori di un certo tipo e pratiche opposte, il famoso "si fa ma non si dice", tipico in effetti della "morale" italica.

Del resto la difesa che monsignor Fisichella si è subito prodigato a fare nei confronti di Berlusconi dopo la sua bestemmia che aveva pronunciato in una delle tante barzellette su Rosy Bindi, la dice lunga sull'atteggiamento della Chiesa che è sempre lo stesso: ciò che è concesso ai potenti non è concesso ai comuni mortali.

Naturalmente dei diritti civili, dal testamento biologico ai riconoscimento delle coppie di fatto, neanche a parlarne. L'importante è che le leggi aderiscano alla dottrina della Chiesa, impedendo a chi professa un'altra religione o non ne professa alcuna di vivere come desidera (purché non faccia del male agli altri); i ricchi e i potenti possono invece fare quello che vogliono. Questo è forse il senso della parola "libertà", sbandierata ai quattro venti dal Presidente del Consglio: licenza privata per chi se lo può permettere. Del resto i politici che si dicono cattolici hanno spesso due o tre famiglie, e ai parlamentari è concesso il privilegio di avere riconosciute le coppie di fatto, privilegio (così va chiamato finché non è garantito a tutti) che naturalmente non è concesso, unico caso in Occidente, alla gente comune (leggi: ai sudditi).

Le difese imbastite dai tanti politici di centro-destra di "provata" fede cattolica tentano di sviare l'attenzione dall'aspetto morale (che dovrebbe interessare a chi fa dei valori cattolici il proprio punto di riferimento, almeno fin quando non riscriveranno il Catechismo in base allo stile di vita di Berlusconi), spostandolo sulla "persecuzione" dei giudici, e sulla differenza tra la vita privata e quella pubblica. In realtà un uomo politico, tanto più se è il capo di un governo, dal momento che rappresenta un Paese ha dei doveri che non hanno gli invididui comuni, per cui si richiede (almeno così accade nei paesi democratici) uno stile di vita morigerato. Inoltre, dal momento che un politico si presenta ai propri elettori, è giusto che questi sappiano qual è il suo stile di vita, per poi farsi un'idea sulla persona e decidere liberamente se intendono essere governati da lui oppure no. Questo al netto degli eventuali reati che potrebbe avere commesso (in questo caso lo sfruttamento o quantomeno il rapporto con prostitute minorenni). Evidentemente, se la sua parte politica (politici, giornalisti e a quanto pare anche molti elettori) non trova nulla da ridire sui suoi comportamenti, abbiamo la prova, se mai ve ne fosse stato bisogno, che l'Italia non è un paese cattolico.

Purtroppo non sembra essere neanche un paese liberale e repubblicano, dal momento che non ha gli strumenti civili e morali per rimuovere un Presidente del Consiglio, la cui condotta è incompatibile con il governo di un paese e con la dignità che gli spetterebbe. Almeno così la pensano negli altri Paesi occidentali. Ma l'Italia, si sa, è un Paese un po' peculiare, con una "morale" tutta sua.

Alemanno, Parentopoli e liberalizzazioni

2011-01-13T11:26:00.006+01:00

Tempi duri per il sindaco di Roma Alemanno. La notizia del bassissimo consenso da parte dei suoi cittadini, in parte dovuta anche allo scandalo "Parentopoli", lo ha spinto ad azzerare la giunta. In realtà, una qualche responsabilità ce l'avrà pure lui, nell'assunzione di migliaia di amici e parenti nelle aziende municipalizzate (Atac, Ama ecc.), quindi semmai oltre ad azzerare la giunta dovrebbe azzerarsi, cioè dimettersi, pure lui. Ma dato che la distribuzione delle poltrone e dei favori è una delle funzioni principali della politica in Italia (e in genere a protestare sono quelli che non riescono ad entrare nel meccanismo, mentre ho il sospetto che la maggioranza degli italiani se può, la raccomandazione la accetta eccome), in fondo la notizia non fa scandalo più di tanto.

Ma a mio avviso il punto non è tanto che Alemanno e il suo partito abbiano sbagliato ad assumere questo o quello, o che abbiano sbagliato a considerare il potere come un mezzo per ottenere benefici per se stessi e i propri amici. Cioè, questo è vero, ça va sans dire. Il punto però è che a mio avviso un Paese normale non è un Paese in cui ci si debba affidare all'onestà e al buon cuore dei politici, sperando che non usino il potere di cui dispongono a fini privati e non per il bene pubblico.

Un Paese normale è piuttosto un Paese in cui le regole impediscano abusi di questo tipo. Infatti, come si sa, da che mondo è mondo, chi ha un certo potere tende ad usarlo, quindi (in un'ottica di bene pubblico) ad abusarne. Per questo, la tentazione ricorrente in Italia di affidare tutto il potere ad un uomo solo, contando sulle sue capacità e sul suo buon cuore (?) è destinata regolarmente al fallimento. Ma noi non lo capiamo perché non abbiamo la cultura delle regole. Quindi, la questione è che non ci dovrebbero proprio essere aziende municipalizzate, cioè aziende locali miste pubblico-privato, i cui vertici (e non solo) sono nominati dalla politica. E qui si torna alla questione della liberalizzazione dei servizi pubblici locali, che dovrebbe prevedere regolari bandi di gare tra aziende in concorso tra loro per ottenere la concessione di svolgere dei servizi pubblici (come i trasporti locali o la raccolta della spazzatura), senza che la politica possa decidere alcunché.

In altre parole, il sindaco di Roma non dovrebbe poter assumere nessuno, in aziende che dovrebbero essere private e in concorrenza tra loro, e che dovrebbero prestare il proprio servizio per Roma per un tempo limitato e rinnovabile solo in base all'efficienza dimostrata. Naturalmente queste liberalizzazioni, anche se ogni volta vengono annunciate con provvedimenti che poi di fatto non portano a cambiamenti sostanziali, non si fanno perché i partiti non intendono cedere quote di potere. Ma questo è bene che si sappia, per cui dopo non dobbiamo stupirci se scopriamo che gli amministratori eletti danno vita a cricche di potere distribuendo poltrone a destra e a manca.

Fenomenologia del Giornale

2010-12-19T10:40:00.028+01:00

Se il Giornale non fosse di proprietà di Berlusconi, sarebbe soltanto un giornaletto piccolo borghese, involontariamente comico, di cui non varrebbe la pena occuparsi. Ma trattandosi del giornale di proprietà della famiglia Berlusconi, esso ci dice qualcosa della visione della politica e della società di cui si fa portatore il centro-destra italiano da quando è stato monopolizzato dal Cavaliere. Ne emerge una visione nichilista e paranoica, amorale e rancorosa, piena di livore piccolo-boghese. Dove non si promuovono valori, ma si attaccano le persone (quelle che danno fastidio, s'intende).

La cosa più triste del Giornale, è che per difendere il Cavaliere, ha bisogno di infangare quotidianamente tutti gli altri. Ad esempio agli inizi di novembre il titolo di prima pagina del Giornale era: "I moralisti del bordello Italia", con sottotitolo "La patria degli incoerenti". "Promuovono la prostituzione, propagandano la pedofilia, predicano bene e razzolano malissimo". L'espediente di non mettere il soggetto a queste frasi naturalmente consente al Giornale di sparare nel mucchio, senza dover rendere conto delle proprie affermazioni. Ma la cosa più interessante è il messaggio che viene lanciato senza essere reso esplicito: l'Italia è un bordello, solo che alcuni fanno i moralisti, predicando bene e razzolando male. Quindi: se ci si lamenta perché l'Italia è un bordello non lo si fa per senso morale, ma per moralismo, e visto che nessuno è senza peccato, nessuno ha il diritto di lamentarsi. Il messaggio sottinteso è dunque: quindi possiamo votare tranquillamente Berlusconi, che in fondo non è peggiore degli altri. Questo modo di ragionare è interessante. Chi difende un partito o una posizione politica dovrebbe cercare di dimostrare che quella sia migliore delle altre. Se fosse vero che è tutto un bordello, la conclusione logica per chi mantiene un proprio senso morale e una capacità di indignarsi sarebbe quella di astenersi dal voto. Evidentemente lo scopo è quello di addormentare (qualora ve ne fosse il pericolo) la capacità di indignarsi da parte dei lettori, che già devono essere di bocca buona visto che si sorbiscono quotidianamente una dose di livore, insulti e attacchi personali a tutti quelli che non appoggiano incondizionatamente Berlusconi. L'amoralismo come base per difendere una posizione politica è il carattere distintivo del berlusconismo. La morale non esiste, o se esiste è molto lasca, tanto si sa come vanno le cose, no? Visto che non ci sono valori e ideali, non restano che parti in lotta. Per questo il Giornale ha bisogno di circondarsi di nemici, che vengono attaccati personalmente e non per le loro idee, in base a quella "macchina del fango" così efficacemente raccontata da Saviano. Il quale Saviano è stato sapientemente "consegnato" alla sinistra, dal momento che invece di dire che va tutto bene, osa denunciare i crimini e sperare che le cose possano migliorare. Decisamente troppo per la democrazia televisiva, dove a contare è l'apparenza e non la realtà.

Un altro aspetto interessante è la tattica del piano b. Si prende un fatto, anzi in genere un sospetto infondato, e si insinua che ci siano dietro risvolti penali ("La perizia dei Pm che inchioda Fini"). Siccome però quasi mai questi ci sono, spesso non ci sono neanche inchieste, e se ci sono si risolvono nel nulla (forse perché i giudici sono comunisti...), il sospetto viene lanciato ma poi si fa capire che la questione non è solo o non tanto penale, ma politica o morale (morale nel senso detto sopra, cioè che "anche loro fanno schifo e quindi non hanno diritto di fare i moralisti"). Ad esempio un titolo di un paio di mesi fa era: "Fini protetto dal coro dei falsari" (dove si mostra come sempre l'accerchiamento a cui sarebbe sottoposto Berlusconi, con i nemici che complottano contro di lui), con sottotitolo: "Per i maestrini del giornalismo il caso Tulliani è archiviato. E invece no: svendere e dare al cognato una casa del partito non è solo un fatto da codice penale, ma prima di tutto una schifezza. Che nessun giudice può seppellire". Naturalmente si sorvola sulle ben più gravi inchieste che coinvolgono esponenti del Pdl a tutti i livelli...

La delegittimazione di tutte le categorie sociali e professionali è un altro corollario del berlusconismo, avente lo scopo di fare terra bruciata e di impedire che chiunque dia fastidio al Cavaliere, o se lo fa, di impedire che sia considerato credibile. E così i giornalisti sono "maestrini" che non hanno il diritto di dare giudizi, gli studenti se protestano si sa che lo fanno sempre ("Gli studenti protestano, come sempre"), i giudici sono di parte e politicizzati ("Ma la vera lobby occulta è quella di pm e sinistra"), la confindustria se osa criticare il governo lo fa per interessi di parte, e certamente non è senza peccato ("L'ultima figuraccia - Confindustria indagata ma non lo sa"), persino i preti non possono parlare visti i casi di pedofilia.
Anche Famiglia Cristiana viene delegittimata da quando ha osato criticare Berlusconi: "Famiglia Cristiana consiglia film con bestemmie" (naturalmente questo titolo è stato fatto prima che la bestemmia venisse "sdoganata" da Berlusconi nella sua barzelletta su Rosy Bindi).
Nessuno si salva, nessuno vale qualcosa, nessuno ha diritto di giudicare. Naturalmente da questo tritacarne non si salva neanche il Presidente della Repubblica: "Napolitano a gamba tesa - siluro a Berlusconi". Fini è naturalmente protagonista (da quando si è allontanato da Berlusconi, si intende), e lui vengono dedicate prime pagine da mesi. Con titoli come "il Bunga Bunga di Fini", "L'ultimo tradimento - Fini vuole aumentare le tasse". Gli attacchi personali non finiscono mai. E ai "nemici" non si riconosce neanche la lealtà. "Congiure e veleni - le trame segrete di Fini", "C'è la conferma, Fini trama da due anni", "Santoro trucca dati e fatti per poter gridare al regime", mentre una prima pagina un giorno ci spiegava che persino cattivi come Fazio, Saviano, Scalfari, Benigni ecc. sono "mantenuti da Berlusconi".

Invece di giudicare nel merito quello che uno dice, si insinua che non ha il diritto di parlare: "Il fustigatore Santoro indagato per abusi edilizi nella sua villa", "Anche Grillo vuole soldi dallo Stato". La casa (degli altri) è evidentemente un tasto dolente: "Un prestito, la casa da pignorare - Bocchino story". Invece le case di Berlusconi vengono sbandierate come un trofeo: "Il Premier affitta un castello per le vacanze romane - Ecco la nuova reggia di Berlusconi".
Visto che i valori non esistono, o comunque nessuno può farsene portatore perché nessuno è onesto, tutto si riduce a lotta per il potere: "Che imbroglio il partito degli onesti - La chiamano battaglia per la legalità. E invece è una semplice lotta di potere..", "I moralisti con gli altri - le vergogne di Repubblica".
Quello che è un merito per quelli della propria parte (ad esempio avere successo, fare soldi, avere la villa ecc.), diventa un demerito per i "nemici": "Giancarlo Tulliani ha perfino la Ferrari - la bella vita del cognato", "Ma quante case hanno Fini e Tulliani".
Fini naturalmente è stato il protagonista dell'estate con titoli quali: "Le infamie di Fini", "Il doppio gioco dell'ex leader di An". Si scambiano facilmente i fatti con le opinioni: "Fini al tramonto - scaricato da tutti". Chi esprime opinioni che non piacciono deve essere messo a tacere: "Mandiamo a casa Fini - già raccolte 35 mila firme".
"Fini fatto fuori da Berlusconi - colpo di grazia", "Dopo la cacciata dal Pdl - Fini, il pericolo è la sua vendetta" (dove almeno si ammette che quindi Fini è stato cacciato, versione che poi verrà smentita dagli esponenti del Pdl).

Nessuno è un santo e tutti hanno i propri scheletri nell'armadio: "L'evasione dell'avvocato - La Agnelli non vuol pagare le tasse". L'editore di Repubblica, giornale schierato contro Berlusconi, ovviamente non la passa liscia: "Stangati i parenti De Benedetti - e anche i fan di Repubblica ora gli fanno la guerra", "La nuova vittima è Vendola - De Benedetti, il portajella ci riprova". Naturalmente non se la può cavare neanche l'ex moglie di Berlusconi: "Veronica e il divorzio dal Cavaliere - una montagna di soldi e ancora non basta". Di Patrizia D'Addario, la escort divenuta famosa per aver lavorato per Berlusconi, si dice, rigirando clamorosamente la frittata: "Patrizia D'Addario vittima del suo lavoro - La triste fine del mito della sinistra". Del resto sono sempre gli altri i colpevoli per ciò che viene additato a Berlusconi: "L'egemonia gramsciana - fu la sinistra a imporre in tv la sottocultura". Oppure: "Bufera sul Pd della Basilicata - I droga party democratici".

Non manca naturalmente il vittimismo: "Censura preventiva per il Giornale - Carabinieri in redazione", "Gli abusi della magistratura - i Pm spiano i telefoni del Giornale", "Il solito polverone per una battuta del Premier - Berlusconi contro Bindi, secondo round".

I riferimenti alle vicende internazionali sono quasi del tutto assenti. Si preferisce guardarsi l'ombelisco, spiare dal buco della serratura, attaccare le persone invece delle idee.

Queste sono le prime pagine del giornale del Partito dell'Amore degli ultimi mesi. Dove più che l'amore emerge l'odio, un odio per tutti quelli che non si sottomettono a Berlusconi.

Per approfondire: Le prime pagine del Giornale

Il Tea Party, ovvero come fregare il popolo "dal basso"

2010-11-09T14:55:00.006+01:00

Durante la campagna elettorale per le presidenziali del 2008 uno degli argomenti al centro del dibattito riguardava la necessità, da parte della politica, di occuparsi di "Main Street" (la strada abitata e percorsa dalla "gente normale") e non di Wall Street (la Borsa dei ricchi e degli speculatori). Naturalmente entrambi i candidati, Obama e McCain, si dicevano dalla parte di Main Street e certamente non di Wall Street. Nel frattempo, per salvare l'economia dalla più grande recessione dagli anni '30, il governo americano ha dovuto spendere miliardi di dollari, e ormai il debito pubblico USA viaggia verso il 100% del Pil, come e peggio dei Paesi considerati spendaccioni della vecchia Europa. Non essendo riusciti a vincere contro Obama nel 2008, i Repubblicani hanno escogitato un metodo nuovo, e cioè inventate un movimento che si presenti come "dal basso", proveniente da "Main Street", dal "popolo", contro i burocrati e i politici di professione che se ne stanno a Washington. E l'operazione ha funzionato: i leader dei Tea Party sono stati decisivi nella vittoria delle elezioni di Mid Term. Ma che cosa vogliono questi Tea Party? semplice, è la solita solfa delle "meno tasse" e "meno stato", il mantra della politica americana dai tempi di Reagan. Quello Stato che deve scomparire quando si tratta di macinare profitti, ma che viene magicamente chiamato in causa (senza dirlo apertamente) quando si tratta di salvare l'economia senza regole dal crollo totale. E, ovviamente, quando si tratta di finanziare il Pentagono e le guerre (l'unica voce di spesa che, guarda caso, i Repubblicani non vogliono tagliare).

E così negli ultimi mesi abbiamo assistito alla crescita di questo movimento "dal basso", guidato da grandi personalità politiche come Sarah Palin, già famosa per le sue gaffes e la sua crassa ignoranza, che dopo aver perso (per fortuna) le elezioni del 2008 come vicepresidente di McCain, è tornata alla carica con i suoi slogan semplici e di effetto. Il movimento dei Tea Party è così "dal basso" e "popolare" che nell'ultima campagna elettorale ha ricevuto milioni di dollari di finanziamento da parte delle grandi imprese. Le quali adesso vorranno andare all'incasso, chiedendo la riconferma dei tagli alle tasse già varati da Bush a favore dei ricchi. Ma se bisogna tagliare le tasse, come si fa a ripianare il deficit dello Stato, che a parole sarebbe una delle preoccupazioni più grandi di questi Tea Party? Ovviamente questo non ce lo dicono, ma si ha il vago sospetto che ciò riguardi i servizi pubblici, a cominciare dalla riforma sanitaria di Obama che i Repubblicani sperano di abolire prima che entri in vigore.

Purtroppo questi slogan hanno effetto presso l'elettorato perché da trent'anni gli americani (già conservatori di mentalità) sono stati convinti che meno regole e meno stato significano più ricchezza e benessere per tutti. Poco importa che questo non sia vero, che il lavoratore medio americano stia peggio oggi rispetto a trent'anni fa: il "sogno americano" non si alimenta certo di considerazioni realistiche, ma appunto di "sogni". Salvo poi risvegliarsi dopo una crisi pieni di debiti e.. dare la colpa al governo (che fino al giorno prima aveva perseguito proprio quella politica da "sogno").

Fintanto che l'americano medio continuerà a pensare che l'economia deve sostenere i ricchi, e che "meno tasse" è la formula magica di ogni politica economica, non ci sarà speranza né per loro né per noi.

Link: Qualcosa su Sarah Palin

Neoborbonici all'assalto

2010-10-30T09:38:00.005+02:00

L'ultima dichiarazione dell'enigmatico Raffaele Lombardo, presidente della regione Sicilia, che ha sostenuto di non intendere festeggiare i 150 anni dell'unità d'Italia, può a prima vista sembrare un po' strana: ma come, non erano i leghisti a sostenere che il nord starebbe meglio da solo?

In realtà, negli ultimi tempi sta ottenendo sempre più consensi e visibilità la posizione dei "neoborbonici", che sostengono che l'Italia meridionale stesse molto meglio sotto i Borboni, e che in seguito è stata invasa e spogliata delle sue ricchezze dall'esercito sabaudo. In pratica, più che una liberazione, l'unità d'Italia sarebbe stata un'annessione, un'invasione. La posizione espressa da Raffaele Lombardo va in questa direzione: "Prima dell’unità d’Italia le cose erano invertite. Il regno delle Due Sicilie, questo pezzo del Paese, era più avanzato per industrializzazione e qualità della vita. L’unità non ci ha fatto bene, non abbiamo nulla da festeggiare".

Ora, ciascuno è libero di avere le idee che vuole, e se uno sogna di vivere sotto i Borboni, è liberissimo, ma chi sostiene che prima dell'unità d'Italia il Sud fosse più progredito del Nord, dice un falso storico, punto e basta. Del resto, basta vedere i dati sull'analfabetismo, rilevati dal primo censimento del 1861: il dato medio italiano era del 78%, e le regioni con il tasso più alto erano al Sud: la Sardegna con il 91%, la Basilicata con il 90%, la Sicilia con l'89%, la Calabria con l'88%, mentre il minimo era al nord-ovest, in Piemonte col 57% e in Lombardia col 53%. Già questo dato da solo basterebbe a smascherare la bufala di un Sud borbonico avanzato (si è mai visto un paese analfabeta e progredito?). Il dato del Veneto (dove l'analfabetismo era al 78%), superiore al Nord-ovest, Veneto che infatti è stata per molto tempo una regione povera e di emigrazione, mostra, se mai ce ne fosse bisogno, il legame tra povertà e analfabetismo. E' vero che nelle campagne la situazione era simile un po' ovunque, e infatti prima dell'industrializzazione, che in Italia è avvenuta in ritardo rispetto ad altri Paesi europei, le campagne sono sempre state povere e arretrate. Ma almeno al Nord (o in certe aree del Nord) c'era un nucleo industriale, borghese e cittadino, quasi del tutto assente al Sud... Il dato migliore al Sud era della Campania (85%), dovuto chiaramente al nucleo storico di cultura rappresentato dalla città di Napoli.

La connessione tra analfabetismo e povertà è indicata anche dal confronto con gli altri Paesi: nel 1861 l'analfabetismo in Germania e Svizzera era solo del 20%, in Francia del 47% e in Gran Bretagna del 31%, e il reddito pro-capite era ad esempio in Gran Bretagna e in Francia di 6-7 volte quello italiano. Un altro dato che può indicare il livello di sviluppo degli stati italiani prima della riunificazione può essere quello dello sviluppo delle ferrovie. E' vero che la prima ferrovia italiana è stata la Napoli-Portici (1839, appena 7 km), che infatti viene magnificata dai neo-borbonici come esempio del superiore sviluppo del Sud dell'epoca... peccato però che al momento dell'unità, in tutto il Sud le ferrovie si estendessero per soli 100 km, contro gli 850 del Regno di Sardegna e i 524 del Lombardo-Veneto (Stati tra l'altro anche meno estesi)...

E' vero che l'unificazione avvenne anche secondo logiche repressive che sono state per troppo tempo sottaciute, ma da qui a ribaltare la realtà e dipingere un Meridione borbonico come un Eden ce ne corre... del resto, se la speranza di vita in Italia nel 1861 era di soli 33 anni, è evidente che in generale il Paese versava in gravi condizioni di arretratezza, rispetto ad esempio ai Paesi del Nord Europa, dove già superava i 40 anni.

La verità è che da allora l'Italia bene o male ha fatto molti passi avanti, e li ha fatti proprio perché è stata unita. La tesi neoborbonica secondo cui l'Italia del Sud ha subito uno sfruttamento da parte dello stato centrale, viene fatta propria dalla attuale classe dirigente del Sud come estremo tentativo di ricevere da Roma sovvenzioni a fondo perduto, che adesso non varrebbero più come contributo per lo sviluppo, ma come "risarcimento" per i maltrattamenti e il maltolto. Il Sud come la Libia, insomma. La fantasia non ha limiti...

Roma, la città impossibile

2010-10-24T10:26:00.003+02:00

"Roma assorbe perfidamente tutto, in un inferno senza fine, ingannando con gli avanzi del suo essere Mito e Storia e con il suo sole quasi perenne. Ma è sporca, disordinata, per niente economica e il lavoro è un gioco al massacro." Ho trovato questo pezzo in un blog, "vivoaltrove.it", che racconta le storie degli italiani che sono andati a vivere all'estero. Ho dovuto copiarlo e incollarlo perché descrive perfettamente le mie sensazioni sulla capitale d'Italia. Ovviamente, la capitale è lo specchio del Paese (non che, per altri o per gli stessi motivi, si viva meglio a Milano o a Napoli). Ma, ad esempio rispetto a Milano, Roma presenta un maggiore tasso di incivilità e maleducazione (per non parlare dell'omofobia che non consente a coppie dello stesso sesso di muoversi liberamente in città senza rischiare di essere aggredite, a differenza di altre capitali europee), e una fetta più grande della sua economia si svolge in nero. La cultura delle regole è molto meno presente che al nord, e se a questo si aggiungono caratteristiche specifiche della città, come il traffico impossibile, anche per via delle manifestazioni che molto spesso si snodano tra le vie centrali della città, ne risulta una qualità della vita per nulla invidiabile, a dispetto dei tanti plus che Roma vanta rispetto alle città del nord.
Ma il problema principale, e il motivo per cui vivere a Roma è sempre più duro, è la speculazione edilizia. La superficie su cui si estende la città, all'interno del Raccordo Anulare, è enorme, e potrebbe contenere tranquillamente una metropoli con il doppio o il triplo degli abitanti; ma, invece di limitare le nuove costruzioni all'interno dell'area del comune, in modo da poter razionalizzare i servizi e la viabilità, si continua a costruire ovunque, tanto che si sta realizzando quell'assurdo progetto che si immaginò nel dopoguerra ma che poi non venne realizzato: collegare Roma al mare.

Il risultato è che una città di tre milioni di persone si trova a vivere in un'area grande come Londra. Il numero di automobili negli ultimi vent'anni è aumentato notevolmente, anche se non è aumentata la popolazione residente. Del resto il prezzo impossibile delle case spinge gli abitanti verso le periferie sempre più estreme, in modo che la mobilità diventa sempre maggiore; per recarsi nel luogo di lavoro non è raro che ci si impieghi più di un'ora (a volte anche due solo andata).

Roma è oggi una città soffocata dal traffico, in una maniera che si riscontra solo nelle metropoli dei Paesi in via di sviluppo (che magari hanno venti, e non tre, milioni di abitanti...). Per le cause della speculazione edilizia, chiedere ai sindaci che si sono succeduti negli ultimi vent'anni, a cominciare dal buon Veltroni...
Ultimamente, a causa del netto peggioramento dello stile di vita che ha fatto dimenticare per sempre gli anni della "dolce vita", si sta realizzando un fenomeno inedito: una certa quantità di persone, ancora minoritaria e di avanguardia, se ne ha la possibilità, fugge verso posti più tranquilli, che possono essere città di medie dimensioni dell'Italia del nord, o città estere.

A dispetto del clima e della bellezza della città, che la rendono ancora impareggiabile per un turista, Roma sta scadendo ad un livello che non merita, o che forse merita, visto lo scadimento della qualità della vita e dei servizi di quello che un tempo era considerato il Belpaese.

Il fallimento della RAI e la politica italiana

2010-10-20T18:27:00.009+02:00

La notizia che la RAI è in un sostanziale stato di bancarotta (con un deficit che viaggia verso i 600 milioni di Euro) non è un fulmine a ciel sereno. E' chiaro che un carrozzone pubblico e gestito con logiche clientelari, dal momento in cui deve confrontarsi con un mercato, sia pur limitato a pochi concorrenti (Mediaset, La7, Sky), finirà per soccombere. Soprattutto quando al governo (e dunque a capo della Rai) c'è il proprietario del principale concorrente. In realtà non ci sarebbe neanche bisogno della concorrenza: in Italia tutte le industrie pubbliche (tipo Alitalia e la Tirrenia, per esempio) sono da sempre andate regolarmente in deficit, tanto poi pagava lo Stato (o meglio, i contribuenti).
Il fallimento della Rai è lo specchio della gestione dissennata (o meglio, assennata secondo le logiche predatorie dei partiti italiani) degli enti pubblici nel nostro Paese. I partiti nel dopoguerra si sono infiltrati in tutti i settori pubblici e li hanno gestiti (o meglio depredati) in base ai propri interessi (e a quelli delle rispettive clientele) e non in base all'interesse pubblico.
Poiché si era in una fase di espansione economica (e di debito pubblico gonfiato ad arte per nascondere le inefficienze), gli sprechi e le ruberie non si notavano, o non facevano notizia.
Ora che invece il debito pubblico è arrivato al 120% del Pil (come alla vigilia della crisi del 1992 e di Tangentopoli), ecco che i nodi vengono al pettine, e la politica italiana viene sorpresa con le mani nella marmellata, quando però i vasetti di marmellata stanno finendo e dunque ciò che un tempo era tollerato emerge come uno scandalo.
Questa volta però la classe politica (o meglio, Berlusconi) ha capito la lezione del periodo '92-'94, e dunque sa che per evitare una nuova Tangentopoli è necessario mettere il bavaglio all'informazione, e sopratutto impedire le indagini. Da ciò le diverse proposte di legge che Berlusconi e i suoi stanno preparando, tra cui il "processo breve" (per consentire a chi dispone di buoni avvocati di tirarla per le lunghe e non farsi giudicare), la legge sulle intercettazioni (per impedire a chi indaga di scoprire gli atti di corruzione) e altre amenità come il lodo Alfano (così almeno Lui si salva). L'unica speranza è che i finiani siano conseguenti e non accettino di votare altre leggi sfascia-giustizia.
Intanto la sinistra come al solito dorme, e si fa scavalcare da Fini, oltre che sul tema della legalità, sulla proposta di privatizzare la Rai. Immagino sia un grosso colpo per il Pd abbandonare la Rai, o meglio RaiTre, praticamente l'ultimo avamposto che gli resta. Potrebbe sembrare incredibile, ma a sinistra molti pensano che vada tutto bene così, finché ci sarà il controllo di RaiTre.
Certamente, prima di privatizzare la Rai, si dovrebbe fare una legge sul conflitto di interessi, altrimenti la Rai se la comprerebbe uno come Berlusconi, magari utilizzando amici, parenti e prestanomi.

A quando il nuovo crollo?

2010-10-19T21:31:00.006+02:00

Mentre le Borse continuano a salire e gli stipendi dei manager sono più alti che mai, in America vengono pignorate ogni mese 100.000 case. Questo accade ormai da due anni, cioè anche quest'anno si prosegue al ritmo di circa 1 milione 200.000 case pignorate all'anno. Per quanto tempo il sistema potrà reggere prima di un altro crollo?
E' evidente che l'indebitamento dei "consumatori" americani è ancora a livelli insostenibili rispetto alla capacità produttiva del Paese, e infatti ciò è confermato dal persistere del debito estero americano: gli Americani (quelli a cui non è stata tolta la casa...) vivono ancora al di sopra delle proprie possibilità, e per far questo "devono" acquistare prodotti all'estero. Solo perché pagano in dollari, gli altri Paesi continuano ad accettare di vender loro i propri prodotti (se il dollaro non fosse la moneta di riserva mondiale, il pagamento in dollari non verrebbe accettato dagli altri Paesi, in quanto proveniente da un Paese iperindebitato e dunque a rischio insolvenza). Le banche centrali dei Paesi esportatori (Cina, Giappone, Germania) sono dunque piene di dollari... e cosa ci fanno? con questi dollari esse accettano persino di comprare i titoli del debito pubblico americano, che nel frattempo sta schizzando alle stelle. Insomma, l'America si è indebitata e si indebita a livello privato (così il PIL si gonfia e i governi sono contenti), poi quando ci sono le crisi interviene il governo che salva banche e imprese, in modo che una parte del debito si trasferisce dal settore privato al settore pubblico. A quel punto lo stato americano così indebitato deve emettere grandi quantità di titoli di debito, e questi vengono comprati dai Paesi che hanno venduto merci ai "consumatori" americani.
Si tratta di una partita di giro, di un gioco che non può durare a lungo.
Questo gioco è stato innescato dall'immissione di liquidità nel sistema da parte della banca centrale americana, per "risolvere" la crisi della new economy del 2000. Sarebbe come se per curare un drogato lo si fosse imbottito di droga. Lì per lì può funzionare, ma prima o poi si paga il conto.
E il conto l'America (e con essa tutto l'Occidente) lo sta pagando caro. Cosa accadrà nei prossimi anni non si sa: ci potrebbe essere un nuovo crollo, oppure una lunga inflazione che di fatto impoverirà la popolazione in maniera "soft" (cioè pesante, ma graduale e mascherata). Quello che è certo è che l'America è destinata ad impoverirsi. E noi con lei.
In tutto questo Obama non ha molte colpe (si è trovato a dover fronteggiare una crisi spaventosa, con il possibile crollo del sistema), ma verrà presumibilmente punito dagli elettori alle elezioni di mid-term di novembre. I Repubblicani, che hanno creato con gli otto anni di presidenza di Bush i presupposti per la crisi (o quantomeno li hanno accentuati), adesso protestano su tutto e andranno all'incasso a novembre.
Mentre l'America litiga e si ipoteca il futuro, la Cina continua la rincorsa e ormai è proiettata come prima potenza mondiale del 21° secolo.

Repubblica nasconde le differenze Nord-Sud

2010-10-11T16:04:00.006+02:00

In un recente articolo, Repubblica presenta i risultati di un'inchiesta sui casi di infezione che colpiscono i degenti negli ospedali. E' vero che vengono forniti i dati corretti, ma questi non vengono commentati, e tutto l'articolo è impostato in modo da far credere che in fondo non vi siano differenze tra Nord e Sud. Le storie che vengono raccontate sono, in ordine: un caso in Puglia, uno in Sicilia e Calabria (un paziente morto dopo essere stato ricoverato in due ospedali delle due regioni), e uno in Emilia-Romagna. Poi c'è un paragrafo intero dedicato ai 26 morti dell'Aurelia Hospital (ospedale privato romano). Il paragrafo successivo si intitola "Niente controlli da nord a sud". Dove però si dice subito: "Le infezioni colpiscono tutti gli ospedali senza risparmiare neppure i punti di eccellenza con una media nazionale dell'8,7 per cento (contro 7,7 della media europea), e oscillazioni che variano dal 5% al Nord al 17% al Sud. Va detto che nel Mondo i tassi di infezione più elevati si registrano nei Paesi del Medio Oriente (11,8%), e nel Sud Est Asiatico (10%), con un tasso lievemente inferiore negli ospedali della Costa Occidentale del Pacifico".
Ora, può darsi che l'articolista non abbia molta confidenza con i numeri, e non si renda conto che il 17% del Sud corrisponde a più del triplo del 5% del Nord, ed è quindi segno di una differenza enorme. Ma stupisce che l'articolista non faccia neanche il confronto con la media europea (il Nord è sotto la media europea, il Sud molto sopra), e non commenti neanche il dato incredibile che vede il Sud Italia fare peggio del Medio Oriente! In altre parole, è più facile infettarsi in un ospedale siciliano che in uno marocchino, per dire, ma questo naturalmente l'articolista non lo nota. I dati ci sono, ma l'articolo "stranamente" li lascia passare così, senza commento.
Seguono racconti di un'epidemia di legionellosi in Piemonte, di pazienti morti a Modena, a Roma, Napoli, Palermo, Vibo Valentia. Se chi legge non si sofferma a notare questo "particolare" può pensare che la situazione sia simile in tutta Italia, anche perché vengono citati molti casi del Nord, che però rientrano in un basso 5% e non nello spaventoso 17% del Sud.
Insomma, l'articolo sostiene che non si fanno i controlli "da nord a sud" senza però fornire i dati sui controlli, mentre laddove i dati vengono forniti, e sono eloquenti, ci si guarda bene da giungere a conclusioni che chiunque sappia leggere le statistiche (e che forse i redattori di Repubblica sperano essere in pochi...) sa trarre.

Purtroppo non è la prima volta che la Repubblica mostra di fare disinformazione sulle differenze regionali tra il Nord e il Sud del nostro Paese, per cui ci vuole una grossa dose di ingenuità per pensare si tratti di un semplice caso o di una svista. Ad esempio, in un articolo uscito qualche tempo fa, dal titolo "Io, evasore totale", l'articolista commentava: "Checché se ne pensi gli evasori totali stanno più al nord e al centro che nel mezzogiorno". Peccato che chiunque conosca un minimo l'argomento, sa che l'evasione è molto più diffusa al Sud che al Nord. Del resto la "prova" portata a supporto della tesi, fa acqua da tutte le parti: "Dei 3.200 scoperti da gennaio a maggio, il 35 per cento era nel settentrione, il 36 per cento al centro e il 29 per cento al sud". Peccato che al Nord la popolazione sia superiore (per fare un confronto si dovrebbe ovviamente "pesare" il dato sulla popolazione), ma a questo va aggiunto che al Nord anche i controlli sono superiori.

Repubblica in effetti tende a voler dare una visione dell'Italia come piuttosto omogenea. Quando esagera fa disinformazione, e bisogna stare attenti a leggere bene, perché se si legge superficialmente si casca nel tranello. Non siamo ai livelli di Libero e del Giornale, per dire, che non solo aggiustano, ma inventano di sana pianta le notizie. Ma l'impostazione di Repubblica non giova certo alla comprensione della realtà. Dopo però non si lamentino, i lettori e i politici di area centro-sinistra, se al Nord avanza la Lega, e se il Pd (il partito a cui Repubblica fa riferimento) delle tematiche nord-sud dà mostra di capire ben poco.

Il Paese del capitalismo straccione

2010-10-01T16:23:00.001+02:00

Lo sfruttamento dei lavoratori sta tornando in auge in Italia, come strumento principale utilizzato dai "datori di lavoro" per fare profitti. Il fenomeno è più diffuso al centro-sud (da Roma in giù) che al nord, ma si presenta in tutto il Paese. Alla base del fenomeno c'è la scarsa produttività del sistema, che per recuperare competitività deve (o vuole) scaricare i costi (umani oltre che economici) sui lavoratori. Infatti l'Italia ha i salari più bassi d'Europa, e il livello dei salari è legato in ultima analisi alla produttività del lavoro. Un Paese che ha poche imprese che fanno ricerca scientifica, che produce beni a scarso valore aggiunto, e dove la tassazione è molto elevata, non può certo produrre salari elevati.
La politica ha assecondato questa tendenza, introducendo una flessibilità del lavoro troppo elevata (dapprima col pacchetto Treu del '97 e poi con la legge Biagi del secondo governo Berlusconi), anche a compensazione della troppo rigida legislazione tradizionale sul lavoro. Il risultato è stata la nascita del precariato, un fenomeno unico in Europa, vale a dire flessibilità senza diritti e senza ammortizzatori sociali. La precarietà tra l'altro alla lunga non giova neanche alle imprese, perché non le spinge a ristrutturarsi e a migliorare la loro produttività. Il risultato è che si scaricano sui lavoratori le inefficienze del sistema, accentuando le disuguaglianze sociali. La crisi economica sta peggiorando ulteriormente la situazione, perché dal momento che già avere un lavoro è un privilegio, le aziende si sentono libere di sfruttare i lavoratori quanto vogliono. Meglio lavorare troppo e mal pagati che non lavorare per niente. Intanto, mentre il governo tira a campare per consentire al suo capo di non andare in galera, l'opposizione litiga sul papa straniero e amenità consimili.

Le (finte) divisioni nel Pd

2010-09-20T10:48:00.005+02:00

Il ritorno di Veltroni, due anni dopo le elezioni che lo videro sconfitto da Berlusconi (ma per la sinistra una sconfitta onorevole è quasi una vittoria), con il famigerato documento già firmato da 75 parlamentari, agita le acque del Pd. I più maligni si saranno già chiesti: ma non doveva andare in Africa?
Il problema è che in questo Paese i politici si ritengono indispensabili, soprattutto se sono sulla scena da decenni, e nella vita non saprebbero cosa altro fare, se non si occupassero di politica. In altri Paesi chi perde le elezioni va a casa, e non muore nessuno.
Per questo motivo, le divisioni all'interno del Pd, tra D'Alema e Veltroni, e tra dalemiani e veltroniani, sono più che altro di facciata. Li accomuna, infatti, l'intento di non mollare mai, di rimanere sempre e comunque nella classe dirigente, convinti che, senza di loro, il mondo crollerebbe.
Poiché però con questa classe dirigente (come aveva già profetizzato Nanni Moretti molti anni fa), la sinistra non vincerà mai, ecco che ci si pone la spinosa questione: cosa fare per arrivare a vincere (senza ovviamente andare a casa)? Le opzioni sono due: l'opzione-D'Alema (allearsi con cani e porci pur di raggiungere il 51% dei voti, non importa cosa succede dopo, tanto siccome noi siamo più furbi, i nostri alleati li sapremo manovrare a nostro vantaggio), e l'opzione-Veltroni (prendere un leader esterno al partito per far finta di essere capaci di rinnovarsi e aperti alla società civile). A nessuno di loro viene in mente che il problema principale del Pd è di essere una oligarchia, in cui l'intera classe dirigente non ha più la fiducia della sua stessa base elettorale, dopo aver governato due volte (1996-2001 e 2006-2008) senza essere riusciti a fare le rifome importanti per il Paese (escluso l'ingresso in Europa del primo governo Prodi, non a caso mandato subito dopo a casa da D'Alema e Bertinotti, nel 1998), e senza essere riusciti a superare l'anomalia berlusconiana. E così il Pd, nonostante la crisi berlusconiana, continua a navigare nei sondaggi intorno al poco promettente 26%. Per questo Veltroni ha ritenuto di dover tornare per dare il suo contributo, riportando in auge i suoi famosi "ma anche": ci rinnoviamo ma anche siamo sempre gli stessi, non vogliamo alleanze con la sinistra radicale ma anche sì, siamo nuovi ma anche vecchi. I "ma anche" di Veltroni, come il suo cosiddetto buonismo, sono il risultato dell'incapacità di sciogliere i nodi e le contraddizioni in cui si dibatte il Pd da quando è nato. Ormai fanno parte del dna della sua classe dirigente. Per sopravvivere ha bisogno di contraddirsi, di essere una contraddizione vivente.
A questo punto la ricetta del sindaco di Firenze Matteo Renzi (rottamare in toto la classe dirigente del Pd) appare l'unica possibile, prima dello sfacelo definitivo.

La crescita che non c'è

2010-09-11T10:57:00.002+02:00

Nelle ultime settimane i dati provenienti dall'America, ma anche dall'Europa, mostrano come la ripresa economica sia particolarmente debole e incerta. La cosa non dovrebbe stupire, visto che non è stata rimossa la gran parte delle cause che hanno determinato la crisi.
Eppure si continua a sperare che tutto riparta come prima. In Italia poi i mass media si sono occupati pochissimo della crisi, e quasi sempre soltanto per annunciarne la fine (secondo il governo la crisi era già finita un anno fa). Puroppo ora si vede che non è così.
L'errore principale che si commette è che si presuppone che l'economia debba riprendere a "crescere". Ma se l'economia americana, che trainava tutta quella Occidentale, era basata sulle speculazioni e sui debiti, come può riprendere a crescere se non viene prima risanata? Sarebbe come pretendere che un ubriaco che si è schiantato con la sua automobile, riprenda a correre prima che gli sia passata la sbronza. Il PIL degli Stati Uniti è calato, in seguito alla crisi, di pochi punti percentuali, quando era gonfiato dal debito privato, dal debito estero e dalle bolle speculative borsistica e immobiliare in maniera ben maggiore. Per essere ripulito avrebbe dovuto crollare almeno del 30%, più o meno come negli anni '30 in seguito al crollo della Borsa del 1929. Ma per evitare il tracollo, il governo (prima Bush poi Obama) ha salvato tutte le banche e le industrie che rischiavano di fallire (tranne la Lehman Brothers), trasferendo una grossa parte dei debiti sul settore pubblico.
Il risultato è che il Pil continua ad essere gonfiato, solo che ora a fare la parte dello "speculatore" è lo Stato. Poiché però lo Stato non può continuare a indebitarsi, prima o poi dovrà ridurre il peso dei suoi interventi, e in seguito dovrà cercare di smaltire il suo debito nel frattempo divenuto enorme. Tutto questo sarà a detrimento della famosa crescita, che dunque non ci sarà neanche nei prossimi anni. Quindi, per evitare il crollo subito, si è posta una pesante ipoteca sulla crescita futura. Forse questo era necessario, per evitare una disoccupazione di massa (che comunque è arrivata al 10%), ma siccome non si può avere la botte piena e la moglie ubriaca, almeno non si faccia finta di credere che la ripresa è dietro l'angolo.
Ci aspettano anni di stagnazione (e se c'è la stagnazione in America, c'è pure in Europa), e c'è persino il rischio di una nuova recessione. Per carità, questo non è il peggiore dei mali, del resto la crescita infinita è poco credibile. Ma allora invece di puntare sulla crescita (che non ci sarà), tanto vale puntare sulla redistribuzione del reddito, per alleviare le sofferenze di quella fascia della popolazione che si trova in difficoltà economiche, e per ripianare un po' le enormi disuguaglianze che si sono create in trent'anni di neo-liberismo e deregolamentazione selvaggia dei mercati.

I Supermanager e la crisi

2010-08-02T17:03:00.005+02:00

Secondo la classifica pubblicata dal Wall Street Journal, il manager più pagato degli ultimi dieci anni è Lawrence J.Ellison, Ceo della Oracle, che nell'ultima decade ha guadagnato ben 1.835,7 milioni di dollari, vale a dire più di un miliardo di dollari. Steve Jobs, manager della Apple, si trova al quarto posto con 748,8 milioni di dollari.

La somma dei primi 25 manager dà la cifra straordinaria di 10.500,20 milioni, vale a dire ben dieci miliardi di dollari! (circa 8 miliardi di Euro).

Se pensiamo che la manovra correttiva apportata dal governo italiano nel luglio del 2010 è di 25 miliardi di Euro in due anni, ci rendiamo conto del livello incredibile raggiunto dai redditi dei manager delle grandi aziende americane.

E' poi interessante che queste cifre enormi non vengono raggiunte dal semplice stipendio, che anzi è spesso molto basso. Steve Jobs ad esempio ha una retribuzione ufficiale di appena un dollaro all'anno. Il grosso del guadagno è dato dalle stock options, vale a dire delle azioni privilegiate delle stesse aziende di cui sono a capo i manager. In questo modo essi sono incentivati ad ottenere risultati positivi nel breve periodo per la quotazione in Borsa delle loro aziende. Ma questi risultati si possono ottenere anche licenziando il personale (tipico metodo per ridurre i costi). Oppure può capitare che un manager ottenga grandi guadagni con le stock options di un'azienza, la quale in seguito subirà grosse perdite o andrà addirittura fallita.

Insomma, il risultato positivo per la Borsa (e per le tasche dei manager) non corrisponde al risultato positivo per l'azienda e i suoi dipendenti.

E' il caso ad esempio di Richar Fuld, Ceo della Lehman Brothers, che prima di fallire gli ha fruttato 457 milioni di dollari, collocandolo all'undicesima posizione nella classifica.

E' evidente che siamo in piena dittatura della finanza nei confronti della cosiddetta economia reale.

Sarebbe poi interessante capire da dove venga tutto il denaro che hanno incassato i supermanager. L'impressione è che esso provenga principalmente dallo stipendio dei dipendenti, mantenuto basso per ridurre i costi e rendere più competitiva l'azienda.

In fondo l'analisi di Marx non era poi così peregrina, solo che rispetto alla sua epoca i capitalisti che vogliono arricchirsi il più possibile a scapito degli operai sono diventati gli amministratori delegati, gente che non ha la proprietà dell'azienda e stipula con essa un contratto temporaneo, mentre tra i lavoratori non abbiamo soltanto gli operai ma anche i dipendenti, i cosiddetti colletti bianchi. Rispetto all'Ottocento la situazione è, se si vuole, ancora peggiore, perché non essendo i proprietari delle aziende, i manager non hanno alcun legame con l'azienda, per cui non si fanno problemi se ad esempio questa fallisce, dopo averla spolpata fino in fondo.

Fino al 2008 si credeva, o si voleva far credere, che questo sistema fosse valido perché in grado di incrementare la ricchezza collettiva; la crisi ha invece mostrato che, a fronte di salari sempre più depressi, la finanza aveva creato una serie di bolle speculative (immobiliare, borsistica ecc.), sgonfiate le quali sono rimasti soltanto.. i debiti della gente comune.

Noi e la Spagna

2010-07-05T11:35:00.008+02:00

La Spagna è uno dei Paesi che sta soffrendo maggiormente la crisi, almeno considerando due parametri: la disoccupazione (che è schizzata al 19%) e il deficit (che ha raggiunto l'11% del Pil). Basandosi su questi dati, alcuni esponenti di governo hanno esultato perché "la Spagna sta peggio di noi". Anche se fosse vero ciò sarebbe un po' triste (sarebbe più sensato esultare per un qualche risultato positivo raggiunto dall'Italia, piuttosto che per le disgrazie altrui...). In ogni caso, la destra esulta anche perché la Spagna è guidata da Zapatero, che è visto come un mostro, un "laicista" dalla destra italiana, dal momento che ha fatto terribili leggi come il matrimonio per gli omosessuali e il divorzio breve, mentre proprio per gli stessi motivi, è visto come un eroe da molti elettori di sinistra, delusi dal comportamento troppo moderato e pavido della sinistra italiana.

Al di là delle convenienze politiche del momento, è interessante capire se è vero o no che l'Italia stia meglio (o meno peggio) della Spagna. Naturalmente, quando si fa un'analisi sulla situazione generale di un Paese, non si possono prendere in considerazione solo alcuni parametri, magari quelli che fanno comodo, e omettendo quelli che invece potrebbero smentire la propria tesi. Pertanto, è necessario considerare tutti i parametri fondamentali. Inoltre, bisogna sapere interpretare correttamente le statistiche (mentire con le statistiche, come ci ricorda un libro di qualche decennio fa, è quanto di più facile si possa fare).
- Reddito pro-capite. Qui c'è una sostanziale parità tra l'Italia e la Spagna, che ha raggiunto la ricchezza media pro capite dell'Italia negli anni prima della crisi, e, contrariamente a quanto molti pensano, non ha perso quella posizione. Infatti il Prodotto Interno Lordo spagnolo, dopo aver sostanzialmente raggiunto (a livello pro capite) quello italiano nel 2007, ha fatto segnare un +1,2 nel 2008, -4,6 nel 2009, e -2 (previsione) nel 2010, mentre l'Italia ha avuto rispettivamente -1, -5 e +1,5. La differenza è leggermente a sfavore della Spagna, anche se bisognerà vedere se le previsioni per il 2010 saranno confermate. Rimane il fatto che l'Italia prima della crisi era il Paese europeo che cresceva meno, per cui c'è il timore che, a crisi finita, l'Italia riprenda il suo storico trend di crescita zero, aumentando il ritardo rispetto agli altri Paesi europei (come accadeva prima della crisi). Anche perché il governo italiano fino a questo momento non ha fatto nulla per rendere più competitiva l'economia italiana (tra l'altro è l'unico governo occidentale che ha tagliato sulla scuola).
- Deficit. Qui la Spagna si trova in una situazione decisamente peggiore di quella italiana: lo sgonfiarsi del boom immobiliare, il forte aumento della disoccupazione con il conseguente aumento dei sussidi di disoccupazione, hanno portato lo stato spagnolo ad aumentare fortemente le spese, indebitandosi parecchio. Così il deficit spagnolo è arrivato all'11%, mentre quello italiano è intorno al 5%. Peraltro, la Spagna partiva da un debito pubblico accumulato molto basso (al di sotto del 40%), per cui il Paese ha qualche anno per ridurre il deficit e riportarlo al di sotto del 3% dettato dai parametri di Maastricht: se lo facesse prima che il debito raggiunga l'enorme livello di quello italiano (118%), alla fine la situazione dei conti pubblici spagnoli risulterà migliore di quella italiana. Tra l'altro, la Spagna ha rinnovato le infrastrutture, mentre l'Italia è gravemente in ritardo, per cui tra i due Paesi, quello che avrebbe bisogno di fare grandi spese per riequilibrare il suo ritardo sarebbe l'Italia.
- Disoccupazione. Su questo versante la crisi ha falcidiato la Spagna, che è tornata ai livelli scoraggianti degli anni '90 (quasi il 20%). L'Italia con il suo 8,7% sembrerebbe stare molto meglio. Ma è proprio così? A ben vedere no, perché le statistiche sulla disoccupazione sono calcolate utilizzando il numero di persone che si iscrive nelle liste di disoccupazione. In Italia esiste una disoccupazione endemica in certe zone (il Sud) per cui molte persone hanno da tempo rinunciato a cercare lavoro. Non a caso, tra i giovani (che in genere non hanno ancora rinunciato a cercare lavoro), la disoccupazione giovanile italiana si attesta a quasi il 30%. Se invece della disoccupazione si guarda al tasso di occupazione, (cioè quanti lavorano nella fascia di età lavorativa) si scopre che l'Italia è ultima in Europa, anzi in tutto l'Occidente (lavora il 57,6% della popolazione tra i 15 e i 64 anni, contro il 63% della media della zona Euro). Notevole anche la differenza uomini-donne (lavorano il 70% degli uomini e il 45% delle donne, mentre in Europa le percentuali sono rispettivamente del 71,6% e del 54,5%). Dunque, chi pensa che in Spagna su 100 persone in età lavorativa, lavorino meno persone che in Italia, si sbaglia.

Conclusione. Al di là delle differenze, l'Italia e la Spagna sono Paesi che si somigliano quanto a ricchezza prodotta e numero di impiegati in età lavorativa. Peraltro, la Spagna ha alcuni vantaggi: non ha regioni in mano alla criminalità organizzata, non ha un livello di corruzione pari a quello italiano, e ha rinnovato le infrastrutture. Del resto, ci sono molti più giovani italiani che vanno a lavorare o a studiare in Spagna del contrario, e questo qualcosa vorrà dire...

Le vere cause della crisi

2010-06-03T20:21:00.002+02:00

Molti attribuiscono le cause della crisi alla finanza, ai suoi giochi volti a moltiplicare il denaro, a produrre denaro a partire da altro denaro. In realtà la finanza è stata soltanto l'estremo tentativo di mantenere in vita un sistema che stava già mostrando di essere alle corde, un po' come della droga data ad un drogato per calmare la sua crisi d'astinenza. Certamente, la droga ha portato degli effetti collaterali, ma ciò non autorizza ad individuare nella stessa la vera causa del malessere del paziente.
Infatti, la vera causa della crisi economica che stiamo vivendo, si trova nel fatto che l'Occidente vive ormai da decenni al di sopra dei propri mezzi. Per questo, si tratta di una crisi strutturale e non temporanea.
L'Occidente è destinato a diventare più povero. O meglio, a tornare al livello produttivo che gli spetta. Quello che è accaduto è semplice: dagli anni '60 l'Occidente ha cominciato a indebitarsi, accumulando (ciascun paese in maniera diversa) debito pubblico, debito privato e debito estero. Questo sistema è bene o male andato avanti finché l'indebitamento totale è rimasto tutto sommato gestibile. Ma dagli anni '90 questo indebitamento ha raggiunto livelli insostenibili, tanto più che nel frattempo è avvenuta l'espansione cinese, che ha fatto sì che i Paesi occidentali hanno progressivamente perso il monopolio della conoscenza tecnologica e della potenza economica. E' stato così che, per mantenere il livello di vita ormai raggiunto (ma eccessivo), si è dato progressivamente più spazio alla finanza, smantellando una dopo l'altra le regole che erano state poste dopo la crisi del '29 per prevenire nuovi crolli dell'economia. Gli artifici della finanza hanno soltanto rimandato di qualche anno la crisi, che prima o poi ci sarebbe comunque stata, illudendoci di poter andare avanti indefinitamente nel consumo a debito.
Se le cose stanno così, per i prossimi anni si può fare una facile previsione: noi cittadini dei paesi occidentali diventeremo progressivamente più poveri, o meglio ci renderemo conto che fino ad ora abbiamo vissuto a debito, e per far rientrare i debiti, dovremo ridurre il nostro tenore di vita. Altrimenti, se non faremo ciò, e penseremo di poter vivere al di sopra delle nostre possibilità grazie ai debiti e agli artifici finanziari, prima o poi ci saranno nuovi crolli, e ci ritroveremo (molto) più poveri tutto d'un colpo (come è già accaduto alla Grecia).

I problemi del Pd

2010-05-09T23:43:00.010+02:00

Da quando è nato nel 2008, il Partito Democratico ha inanellato una serie di sconfitte elettorali. Da un lato la cosa è comprensibile perché l'Italia è fondamentalmente un Paese di destra, cioè un Paese la cui mentalità prevalente è di tipo conservatore (un po' come gli Stati Uniti, dove la maggioranza della popolazione dichiara di essere di idee conservatrici), dall'altro lato, è probabile che il partito ci abbia messo anche del suo, non risultando credibile come alternativa a Berlusconi e alla Lega.

Ma quali sono i problemi principali del Pd? A mio avviso, sono principalmente due.

1- Non ha un'ideologia

Secondo Veltroni e altri leader che hanno dato vita al Pd, viviamo in un'era postideologica, in cui un partito non deve avere un'ideologia precostituita con cui interpretare il mondo, ma deve essere capace di interpretare volta per volta l'epoca in cui si vive, e di risolvere i problemi che si pongono. Del resto, un partito nato dalla fusione di due vecchi partiti con le rispettive ideologie, non può certo adottarne una delle due: al massimo potrebbe tentare una nuova sintesi, lavoro quantomeno difficile. Ma allora, se il partito non si basa su un'ideologia ma sulle esigenze che volta per volta maturano dalla società, deve essere veramente aperto alla società civile, come accade nel Partito Democratico americano, dove un Obama "qualunque" ha potuto scalare il partito con la sola forza delle sue idee e del suo carisma. Altrimenti, se non ha un'ideologia e non è scalabile, il partito finisce per parlarsi addosso, per diventare un puro e semplice gruppo di potere, rappresentativo (forse) di una parte della popolazione, ma non certo della maggioranza.

2- Non è aperto alla società civile

Più che a un partito democratico, il Pd assomiglia a un partito oligarchico. Il suo gruppo dirigente è sempre lo stesso, formato da politici di lunga data, provenienti dai due partiti da cui esso è nato (Il Pci e la Dc). Al vertice del partito si alternano personaggi "pescati" in questo gruppo dirigente, e quando un leader ha esaurito il suo compito, torna (magari dopo un breve periodo di vacanza) nelle stesse fila da cui proveniva. E così i vari D'Alema, Fassino, Veltroni, Franceschini, Bindi, Parisi, Castagnetti ecc., sono sempre lì, a decidere volta per volta quale dovrà essere la politica del partito, a constrastarsi a vicenda, a tentare di imporre ciascuno la propria linea. Il meccanismo delle primarie così come è concepito è chiaramente insufficiente: le primarie vengono svolte tra personaggi scelti sempre nello stesso gruppo dirigente, mentre esse dovrebbero rendere il partito veramente scalabile, magari da qualcuno proveniente dal di fuori, dalla famosa società civile o dai famosi territori. Per questo le primarie si dovrebbero fare sempre, non solo quando conviene, o si pensa che convenga. Inoltre, una volta che si è scelto il leader, questi dovrebbe poter dettare la linea, senza che qualcuno gli metta il bastone tra le ruote. Obama dopo che ha vinto le primarie è diventato il leader del partito e ha dettato la linea, senza che altri per invidia o gelosia tentassero di contrastarlo.

Purtroppo l'arretratezza democratica del Pd è lo specchio dell'arretratezza dell'Italia, dove ai cittadini è dato poter scegliere tra un partito personale senza democrazia interna (il Pdl di Berlusconi, con il recente strappo di Fini ancora mal digerito e le cui conseguenze sono ancora tutte da valutare), e un partito oligarchico a finta e/o limitata democrazia interna.

Sud: svegliati

2010-04-25T10:31:00.001+02:00

Sud: svegliati. Questo slogan, un tempo usato dalla Lega, è efficace e dovrebbe essere fatto proprio dagli abitanti del Sud. Infatti, che il Mezzogiorno sia nettamente più arretrato rispetto al resto d'Italia, è purtroppo un dato di fatto, e anzi risulta essere la zona più arretrata dell'Europa occidentale, secondo i parametri più importanti (ricchezza prodotta, criminalità, disoccupazione, istruzione, livello dei servizi ecc.).
Chi ha a cuore il destino del Sud non può far finta di nulla e nascondersi dietro facili alibi o addirittura negando l'esistenza del fatto. Ad esempio, molti pensano che l'evasione fiscale sia più diffusa al Nord che al Sud, mentre è vero il contrario. Al Sud è più diffusa l'illegalità a tutti i livelli (dalla percentuale di persone che vanno in motorino senza casco, a quelle che si costruiscono la casa abusivamente, ecc.). Inoltre, dalle rilevazioni internazionali emerge che gli studenti del Sud sono i meno preparati d'Europa, mentre la percentuale di bocciature è molto bassa (il che non depone a favore degli insegnanti, che evidentemente si adeguano alla mentalità locale).
E le ricostruzioni storiche che si fanno per spiegare il ritardo del Mezzogiorno, se possono essere condivisibili, non possono essere confuse con una giustificazione. Anche perché se ci si continua a giustificare, si lascia tutto com'è. Chi ha rispetto per le persone, invece, ne pretende la responsabilità. Pensare che i Meridionali siano delle povere vittime della storia, e che siccome sono stati per secoli sottomessi da dominazioni straniere e regimi dispotici, ormai sono incapaci di darsi da fare e dunque non resta che assiterli, è profondamente offensivo nei loro confronti.
Occorre dunque rendersi conto che il ritardo del Sud continuerà ad esserci finché i Meridionali non si renderanno conto del ritardo culturale che ne caratterizza una percentuale considerevole. Ad esempio, lo scarso senso civico, per cui si ignorano o si aggirano le leggi piccole e grandi, è sicuramente una caratteristica più diffusa al Sud che al Nord. E la facile risposta ("ma non sono tutti così!") non risolve il problema, perché una differenza quantitativa non da poco alla fine fa la differenza. Ad esempio, se si dice che gli Olandesi sono più alti dei Sardi, non ha senso rispondere: ma non sono tutti così! Basta calcolare la media (o ad esempio prendere la percentuale della popolazione che supera il metro e ottanta) per vedere che una differenza c'è. E non si vede perché una differenza non ci possa essere anche per altri parametri come il senso civico (ad esempio: il numero di persone che pensa che gettare una cartaccia per terra, o votare un politico in cambio di una raccomandazione sia una cosa moralmente lecita o comunque non così censurabile).
Un altro alibi che si trova per "discolpare" il Sud, è che i tanti problemi che lo affligono risalgono alle mancanze dello Stato. Peccato che lo Stato sia lo stesso al Nord! Ad esempio, la ricostruzione del dopo terremoto in Friuli è stata esemplare e poco costosa, mentre il dopo terremoto in Irpinia è stato gestito in maniera clamorosamente inefficiente, con spese folli e i terremotati che sono rimasti per decenni nelle baracche. Eppure lo Stato era lo stesso. Oppure, la sanità al Nord funziona molto meglio che al Sud. Eppure lo Stato centrale è lo stesso. Si potrebbero allora chiamare in causa le amministrazioni locali. Ma le amministrazioni locali sono chiaramente l'espressione della gente locale. I politici locali non vengono dalla luna: sono votati dal popolo.
Al giorno d'oggi, dopo la caduta delle ideologie, è giunto il momento di rendersi conto che non può essere soltanto lo Stato a cambiare le cose, ma che è il popolo stesso che deve rendersi conto dei propri difetti e deve cercare di cambiare, a cominciare dagli intellettuali che devono illuminarlo sui propri difetti e dare le giuste indicazioni.
Anzi, demandare tutto allo Stato è precisamente un altro difetto tipico dell'Italia, ma soprattutto dei Meridionali. Significa pensare che lo Stato sia un'entità astratta e superiore.
C'è poi chi ammette che al Sud c'è meno senso civico che al Nord, però sostiene che in compenso i Meridionali hanno altri pregi, sono simpatici, accoglienti ecc. Come se fossimo di fronte ad un giudizio globale sul valore delle persone, che deve essere per forza a somma zero, per cui se uno ha un difetto da una parte, deve per forza avere un pregio a compensazione, per evitare che si facciano delle discriminazioni. Il che non ha senso: la civiltà è un concetto che non comporta (o comunque non esaurisce) un giudizio sulla persona nella sua globalità. Tuttavia è un concetto che esiste, per cui si deve poter dire: A è più (o meno) civile di B. E bisogna rendersi conto che per far funzionare una società, la civiltà è un concetto importantissimo. Quindi prima di offendersi, o di avere paura di fare discorsi razzistici, occorre chiedersi se ciò che viene detto sia o no vero. Dunque, occorre per prima cosa rendersi conto che esiste qualcosa chiamato civilità, e che questa non è allo stesso livello in tutti i Paesi. La Svezia è più civile dell'Italia, ad esempio, il che significa che in Svezia una percentuale della popolazione più elevata che in Italia (ovviamente, non tutti) rispetta le leggi, pensa che lo Stato non sia un nemico, che lo spazio pubblico sia di tutti (e non di nessuno) ecc. Se dico queste cose, probabilmente nessuno avrà qualcosa da ridire. Ma se dico che il Nord Italia è più civile del Sud, sicuramente molti mi accuseranno di razzismo. Ma finché si continuerà a ragionare così, finché non ci renderà conto che la cultura è tutto, e che un Paese non può cambiare per volontà divina o per un miracolo, ma che può cambiare solo se una grande maggioranza della popolazione farà propri i principi quali il rispetto delle leggi e del bene pubblico, non cambierà nulla. Del resto, gli esperti di criminalità organizzata sanno che fenomeni come la mafia sono possibili solo laddove c'è una diffusa omertà e simpatia nei confronti dei mafiosi. Purtroppo anche su questo esiste una "vulgata" di sinistra che semplifica la questione, sostenendo che la mafia è dappertutto perché al Nord ci sono imprenditori che fanno affari coi mafiosi e riciclano il loro denaro. Questo è vero, ma non è la stessa cosa che il controllo del territorio, che si realizza solo in quelle zone del Sud dove la cultura mafiosa (che comporta tutta una serie di corollari, tipo: lo Stato è nemico, la famiglia è tutto, le leggi si possono anche non rispettare ecc.) è radicata. Un conto è aprire un ristorante coi soldi dei mafiosi, un altro è controllare il territorio, e cioè pretendere il pizzo a tutti i commercianti (senza che nessuno o quasi si ribelli o denunci...), far votare i propri referenti politici dala popolazione, arruolare centinaia o migliaia di persone per la "bassa manovalanza" criminale, nascondere i latitanti con la connivenza di una parte della popolazione, gestire i loro affari coinvolgendo medici, avvocati, commercialisti ecc. Queste cose sono possibili solo se è diffusa una cultura locale mafiosa o para-mafiosa. Non a caso, al Sud è molto più facile seppellire rifiuti pericolosi, perché nessuno controlla, le amministrazioni locali dormono, non sorgono comitati civici, chi sa tace ecc. Quindi un conto è dire che il problema della mafia è un problema nazionale (vero), un altro è dire che non c'è differenza tra le diverse aree del Paese (falso). Finché la sinistra non avrà il coraggio di dire queste cose, si lascerà il tema della differenza tra Nord e Sud alla Lega, col risultato che il Sud rimarrà indietro, che le amministrazioni locali del Sud si mangeranno il denaro proveniente dalle tasse pagate dai cittadini di tutta Italia, e dunque aumenterà sempre più il numero di persone che vive al Nord e vuole la secessione.

Fini: un alieno a destra

2010-04-20T13:38:00.006+02:00

Sostiene che il leader di un partito deve essere eletto per votazione e non per acclamazione, che un partito debba avere regolari congressi, con regolari scelte della linea da seguire in base al confronto libero e democratico. Sostiene che gli immigrati devono essere accolti e integrati, e che se lavorano e non commettono reati devono avere la cittadinanza in tempi ragionevoli. Sostiene che si deve rispettare e difendere la Costituzione. Sostiene che i diritti civili dovrebbero essere riconosciuti e che lo stato deve essere laico.

Queste e altre idee di buon senso, che sono accettate senza problemi dalle destre di tutta Europa, sono viste come delle pazzie dalla destra italiana che fa capo a Berlusconi e alla Lega.

E così il giornale di proprietà della famiglia Berlusconi (Il Giornale) attacca e insulta tutti i giorni Fini, fino ad augurarsi che se ne vada al più presto dal Pdl. Il ritardo culturale della destra italiana è tutto qui.

Non è la prima volta che Fini si trova in un partito che è più indietro di lui. Per 15 anni ha traghettato pazientemente l'Msi-An da un partito di nostalgici del fascismo, che facevano il saluto romano e andavano in pellegrinaggio alla tomba di Mussolini, in un partito di una destra moderna e democratica. Alla fine, bene o male, ce l'ha fatta. La speranza è che, esaurita l'ubriacatura populista, quando Berlusconi sarà uscito di scena e gli italiani si accorgeranno che i problemi che aveva promesso di risolvere sono ancora tutti lì, la destra italiana saprà evolversi e saprà trasformarsi in una destra veramente moderna ed europea, laica e rispettosa delle istituzioni e dei principi dello stato liberal-democratico.

Un Paese corporativo

2010-04-08T14:04:00.002+02:00

L'annuncio del ministro Alfano di voler cancellare quel poco che restava della liberalizzazioni di Bersani, rappresenta l'ennesima (se ancora ce ne fosse bisogno..) prova che il centro-destra italiano guidato da Berlusconi non ha nulla di liberale. E' invece una coalizione corporativista, che fa gli interessi delle classi sociali protette, che sfruttano la loro posizione di rendita per spuntare al pubblico prezzi e tariffe elevate. Per carità, questa è una posizione legittima, ma dopo non ci lamentiamo se in Italia abbiamo le tariffe più alte d'Europa (il recente aumento dei prezzi della benzina è solo uno dei tanti esempi che si potrebbero fare), se siamo in fondo alla classifica della competitività, e se l'economia (quando le cose vanno bene) non cresce.
Del resto, non si può avere la botte piena e la moglie ubriaca: non si può essere nello stesso tempo dalla parte del "popolo" e dalla parte dei professionisti. Se non c'è concorrenza, se non c'è libero mercato, i prezzi saranno più alti e la qualità dei servizi più bassa. Almeno così si pensa in tutto il mondo occidentale.
Grazie al suo potente apparato mediatico, Berlusconi è riuscito ad imporsi come leader "liberale", e purtroppo in un Paese dalla scarsa cultura liberale, questo messaggio è riuscito a passare. E così i termini libertà, liberale ecc., vengono utilizzati da chi si fa portatore dei valori opposti, cioè da un monopolista dell'informazione che difende gli interessi delle corporazioni, utilizzando un linguaggio che segue lo schema orwelliano per cui il modo migliore per neutralizzare un concetto è utilizzarlo con l'accezione opposta (la guerra è pace, la libertà è schiavitù).
E così il ministro Alfano promette di reinserire la tariffa minima per le prestazioni degli avvocati, tariffa che l'ordine degli avvocati imponeva a tutti, con il risultato di scoraggiare la concorrenza, soprattutto da parte degli avvocati più giovani che ancora non si sono fatti un nome e dunque potrebbero farsi strada richiedendo tariffe più basse. Del resto ricordiamo che quando Veltroni e altri sindaci avevano provato ad aumentare il numero dei taxisti, ci furono proteste della categoria, con esponenti di An in prima fila nelle piazze a dare manforte ai taxisti che protestavano.E nel 2008 dopo essere tornato al governo, il centro-destra propose il DDL Gasparri che contrastava le parafarmacie, nate in seguito alle "lenzuolate" di Bersani che consentivano di aprire negozi per vendere farmaci generici e che non richiedevano la ricetta, con il risultato di abbassare i prezzi di molti farmaci e prodotti correlati.
L'Italia è un Paese immobile dove i figli dei professionisti fanno i professionisti e i figli degli operai fanno gli operai.
Il corporativismo, già in voga durante il ventennio fascista, rappresenta una tipica organizzazione economica all'italiana, in cui tutti hanno famiglia, tutti vogliono un posto al sole, tutti vogliono avere i propri piccoli o grandi privilegi, mentre nessuno pensa al bene comune. Con il risultato che l'intero Paese alla lunga cresce meno degli altri, e chi non ha qualche santo in paradiso si trova solo e senza diritti.

Scalfari contro Berlusconi

2010-03-29T10:50:00.002+02:00

Come puntualmente accade ad ogni appuntamento elettorale, Eugenio Scalfari chiama alle urne gli elettori, cercando di mobilitare i lettori di Repubblica per dare il voto al Partito Democratico. La cosa interessante è che ogni volta Scalfari agita lo spettro dell'emergenza democratica e sostiene che è assolutamente fondamentale correre a votare per contrastare Berlusconi, per difendere la Costituzione, la legalità ecc. Ogni volta, poi, è sempre la più importante, quella definitiva, dopo di che c'è il serio rischio di un'involuzione democratica, di una deriva autoritaria ecc.

Dall'altra parte, da sedici anni a questa parte assistiamo agli appelli in tv di Berlusconi, che invita il "suo" popolo dei "moderati" a non disertare le urne, a fare una chiara "scelta di campo" e a votare contro il terribile pericolo comunista, contro questa sinistra antidemocratica che vuole alzare le tasse, intercettare tutti, togliere la libertà ai cittadini.

Questo scontro tra i due schieramenti prosegue da sedici anni, durante i quali i due schieramenti si sono succeduti al governo senza che vi fossero sostanziali cambiamenti nella vita degli Italiani. L'unico risultato di rilievo è stato l'ingresso nell'Euro da parte del primo governo Prodi (1996-1998), e la concomitante notevole riduzione del deficit. Da quel momento i governi che si sono succeduti non hanno fatto granché, evitando quelle riforme strutturali di cui il Paese avrebbe bisogno (riduzione dei costi della politica, aumento dell'efficienza della pubblica amministrazione, lotta alla criminalità organizzata, aumento della competitività, riduzione del debito pubblico ecc.).

E così è ormai diffusa la sensazione che l'Italia sia un Paese in lento declino, declino che emerge dallo scivolare in fondo alle classifiche internazionali (dal Pil che sostanzialmente è fermo da dieci anni, al livello di corruzione che è tra i più elevati, alla bassa competitività, alla giustizia che non funziona, alle infrastrutture che non si fanno). Di fronte ad un Paese in queste condizioni una classe politica seria avrebbe per prima cosa il coraggio di riconoscere che il pericolo non sta nell'avversario (la destra per la sinistra, la sinistra per la destra), ma nel declino generale del Paese, che coinvolge tutti. E tra un declino gestito dalla destra e un declino gestito dalla sinistra, in fondo non c'è una grande differenza. Anche la considerazione sul governo locale (in fondo queste sono elezioni regionali) non porta a chissà quale differenza tra i due schieramenti: esistono regioni ben governate dalla destra (Lombardia, Veneto) e regioni ben governate dalla sinistra (Emilia-Romagna, Toscana), come esistono regioni mal governate dalla destra (Sicilia, Molise) e regioni mal governate dalla sinistra (Campania, Calabria). Questo naturalmente non vuol dire che non vi siano differenze tra i due schieramenti, ma soltanto che la contrapposizione sterile che tende a demonizzare l'avversario non giova al Paese, mentre una classe politica strapagata, autoreferenziale e inamovibile continua ad occupare semplicemente il potere senza pensare a risolvere i problemi gravi dell'Italia.

Più ricchi, più poveri

2010-03-24T10:17:00.005+01:00

"Voi non diventerete mai ricchi", era il titolo di un capitolo del libro di Michael Moore "Stupid White Men" di qualche anno fa. Giusto richiamo al buon senso, per un popolo da troppo ingannato con l'idea del "sogno americano", che se può valere per qualcuno, certamente non vale per la stragrande maggioranza della popolazione (il classico "uno su mille ce la fa").
In questi bassi tempi è bene ricordare anche le cose più banali. Dopo trent'anni di neoliberismo, in cui il guadagno e il profitto sono stati posti come traguardo fondamentale per tutti, è bene sottolineare l'errore di questa idea e riflettere sui danni che ha fatto. Uno dei corollari dell'assurdo principio secondo cui i soldi sono la cosa più importante, è che i soldi si devono fare subito, e che bisogna massimizzare i guadagni e ridurre al minimo i costi.
Ma fare i soldi subito, non significa creare ricchezza sul lungo periodo. L'azienda che per ridurre i costi taglia i posti di lavoro, o utilizza prodotti vecchi per risparmiare sui costi, sul breve periodo potrà anche ottenere buoni risultati, ma sul lungo periodo rischia seriamente di perdere quote di mercato e di fallire.
Il risultato paradossale di questa mentalità, che dagli Stati Uniti si è a poco a poco estesa in tutto il mondo, senza tuttavia raggiungere i livelli americani, è stato che tutto ciò che ha valore per le persone, da fine è diventato mezzo (per fare soldi), e dunque è stato squalificato nella sua essenza. Se i soldi contano più di tutto, tutto il resto non conta nulla, e questo è un paradosso perché i soldi in origine dovrebbero servire proprio per ottenere degli scopi importanti per gli esseri umani. Dunque, non è un caso che la finanziarizzazione dell'economia produca crisi a ripetizione, e che l'adorazione per la ricchezza alla lunga produca povertà. Lo scadimento della qualità dei prodotti è l'altro ovvio risultato della cultura dell'iperconsumismo (a sua volta inventato per convincere-costringere gli individui ad acquistare il più possibile). Le cose non hanno valore, le persone neanche. Anche la qualità della vita ovviamente peggiora, si lavora sempre di più, guadagnando sempre meno. L'idea di base del neoliberismo, che se la politica aiuta i ricchi, poi le briciole ricadono su tutti, si è dimostrata fallimentare. Le briciole della torta del signore non sono sufficienti a nutrire l'intera servitù.
Come si vede, dietro la crisi si nascondono idee sbagliate che magari abbiamo tutti più o meno introiettato. Invece dobbiamo tornare alle origini. Non è per "fare i soldi" che i musicisti più bravi sono diventati ricchi e famosi, non è per diventare ricchi che i bambini che amavano il calcio e giocavano tutti i giorni sono poi diventati giocatori di serie A, né è per i soldi che gli imprenditori di un tempo erano orgogliosi di dare lavoro a molte persone. Intendiamoci, gli affamati di soldi ci sono sempre stati, ma sono sempre stati una minoranza, e sono sempre stati abili a sfruttare le capacità, le passioni e gli interessi altrui. Il discografico che ha scoperto i Beatles in uno scantinato sarà stato anche contento di arricchirsi grazie a loro, ma se tutti pensano solo a fare i soldi, non ci saranno più gruppi come i Beatles (tutt'al più ci saranno ragazzi che sognano di andare al Grande Fratello). Il manager della Coca-Cola che un secolo fa reinvestiva il 40% dei ricavi in pubblicità, era un pioniere che sfruttava i bisogni e i desideri della società (la gente voleva bere una bevanda fresca, condividere uno status ecc.). Ma se tutti diventano manager della Coca-Cola e venditori, la società crolla. Se non ci sono più valori, non c'è più niente da vendere.
La crisi economica è in primo luogo una crisi morale. I soldi (visti come fine e non come mezzo) sono come un cancro che ci divora. Secondo una diabolica legge del contrappasso, se un'intera società si dà la priorità della ricchezza, non solo avrà rinunciato alle cose importanti della vita per inseguire una chimera, ma si ritroverà anche più povera. Come i concorrenti del Grande Fratello, sicuramente più poveri (oltre che più vuoti di passioni e di ideali) dei Beatles.

Non comprare mai nulla a rate!

2010-03-17T16:31:00.006+01:00

Giorni fa, durante un'amabile conversazione post prandium, un'amica e il marito mi raccontavano di aver acquistato a rate un televisore al plasma da 42 pollici, quando era uscito da poco e costava circa mille Euro. Il vecchio televisore, un ingombrante apparecchio a tubo catodico, ancora perfettamente funzionante, era stato relegato in cantina.
Alla mia osservazione che l'acquisto a rate non è la migliore scelta (modo educato per dire che è una pessima scelta), mi hanno risposto che al momento non disponevano sul conto corrente dei soldi necessari all'acquisto, per cui hanno "dovuto" optare per l'acquisto a rate. A loro sembrava tutto normale. Io invece non ho potuto fare a meno di pensare a cosa avrebbero detto al riguardo i nostri nonni. "Che cosa? Hai comprato un televisore da mille Euro senza avere neanche mille Euro in banca?".
Il credito al consumo sta purtroppo diventando un comportamento diffuso. La speranza è che la crisi possa spingere i "consumatori" a più miti consigli, ma vista la contraddizione di fondo tra la mentalità consumistica e gli stipendi bassi (ma per la mentalità consumistica gli stipendi non sono mai abbastanza alti), ho paura che le cose non andanno così. Pur di continuare a spendere, gli italiani si indebitano sempre di più, sulla scia dei loro "colleghi" anglo-sassoni. Naturalmente da questo discorso va escluso l'acquisto della casa, che essendo un bene duraturo che si rivaluta nel tempo, comporta tutta un'altra serie di considerazioni. Ma acquistare a rate un bene di consumo è secondo me inaccettabile, è una vera e propria follia. E questo, prima ancora che da un punto di vista morale, da un punto di vista di buon senso pratico. Soprattutto in un'epoca come quella odierna in cui nulla (matrimonio, posto di lavoro...) è sicuro.
E le spiegazioni che in genere si danno per giustificare questa modalità di acquisto ("lo desideravo", "altrimenti come avrei fatto") mostra la mutazione sopravvenuta negli esseri umani a causa del consumismo: ci si comporta come bambini, e ci si lascia guidare soltanto dal desiderio (la risposta tipica del bambino al rifiuto da parte dei genitori di acquistare un giocattolo è "ma io lo voglio!").
Quale sarebbe allora il comportamento più sensato? Il principio da seguire è semplice, quasi ovvio: bisogna partire da ciò che si ha, non da ciò che si desidera. Per cui, il comportamento da seguire sarà altrettanto semplice: se ho i soldi lo compro. Altrimenti, no.
Se non ho neanche mille Euro sul conto corrente non mi compro un televisore, ma comincio a risparmiare per avere una riserva di liquidità sufficiente a fronteggiare eventuali periodi difficili o acquisti necessari e imprevisti (come facevano i nostri nonni...). Dopo, eventualmente compro anche il televisore. L'avere la disponibilità non è naturalmente una condizione sufficiente per comprare, ma necessaria, sì.

La mia amica ha però ricevuto l'appoggio di una sua amica, la quale ha sostenuto che io potevo pure avere ragione in teoria o in quel caso particolare, ma se ci sono di mezzo i figli, è necessario comprare a rate, perché loro vogliono la playstation e altri giocattoli, e se non ci sono i soldi, come si fa?
In primo luogo, occorrerebbe avere il coraggio di dire che fare i figli non è obbligatorio, per cui se non si disponse della ricchezza sufficiente a crescerli senza problemi e a garantire loro un futuro di benessere (ovviamente, anche senza la playstation!), sarebbe a mio avviso più sensato non farli. In secondo luogo, è molto più educativo insegnare ai figli il valore delle cose e del denaro, e dir loro chiaramente e semplicemente: "costa troppo", o "non ho i soldi", piuttosto che accontentarli in tutto. Altrimenti i figli da grandi ripeteranno gli errori dei genitori e diventeranno anche loro dei consumatori compulsivi, delle "tasche bucate", come è ormai oggi la maggior parte delle persone, anche se non se ne accorge.

Nuovo scandalo Chiesa e pedofilia

2010-03-14T09:46:00.005+01:00

Il recente non-scandalo (nel senso che ormai notizie del genere non stupiscono più) dei preti pedofili in Germania ha costretto anche i telegiornali italiani a far filtrare qualche notizia, se non altro perché il Vaticano, di fronte alla marea montante di notizie e polemiche in quello e in altri Paesi (ma naturalmente non in Italia) ha ritenuto di intervenire con dichiarazioni "rassicuranti" secondo le quali la Chiesa cattolica non sarebbe coinvolta nella pedofilia più delle altre chiese, e più della società civile, dove anzi i casi di pedofilia sarebbero di più (Padre Federico Lombardi, portavoce vaticano).
(Insomma siamo più o meno al livello delle smentite di Berlusconi sulla D'Addario, riportate dal Tg1 senza che si fosse mai data la notizia del caso Berlusconi-escort).
Ora, a parte che queste dichiarazioni mostrano come ormai la Chiesa sia sulle difensive (con tanto di accuse di "accanimento" contro la stessa e il Papa), quello che sta emergendo è che l'abuso nei confronti dell'infanzia e dell'adoloscenza fosse diffuso praticamente in tutti i Paesi in cui la Chiesa ha una presenza consistente (e chissà cosa è accaduto in Italia). Inoltre, la cosa che emerge è che i maltrattamenti erano di ogni tipo, per cui non ci si può limitare ai soli abusi sessuali: anche laddove non vi era violenza sessuale, nei tanti collegi gestiti da preti e suore, sono stati diffusi e sistematici i maltrattamenti e gli abusi di tipo fisico e psicologico. Il fatto che la verità venga fuori soltanto ora, e che si aprano inchieste su ciò che è accaduto nei decenni passati, non deve stupire più di tanto, e semmai mostra come il mondo di oggi (almeno al di fuori dell'Italia) sia abbastanza laico da poter affrontare certi argomenti senza tabù.
La triste verità è che un tempo, se un bambino o un ragazzo avesse provato a denunciare le violenze subite da sacerdoti, non sarebbe stato creduto, l'inchiesta sarebbe stata insabbiata ecc. E qui si vede ancora una volta tutta la potenza dell'ideologia: quando si dice qualcosa che va contro l'ideologia dominante, l'atteggiamento tipico è il rifiuto, la negazione, anche se ciò che si dice è vero. E così le migliaia di bambini e ragazzi feriti (nell'anima ancora prima che nel fisico) in tutto il mondo sono solo l'ennesima vittima sull'altare della religione. Religione che continua a mietere vittime da secoli, tra guerre di religioni, crociate, inquisizioni, torture, roghi.
E il maldestro tentativo da parte del Vaticano di coinvolgere le altre religioni semmai mostra come sia la religione in sé, e non certo solo quella cattolica, ad essere intrinsecamente portatrice di violenza. Vi è anche chi ha ricordato come in realtà la maggior parte degli abusi sui bambini avvenga in famiglia: vero, e infatti anche la famiglia è un istituzione-tabù, uno degli idoli della società, che come tutti gli idoli esige le sue vittime da immolare.
Il fatto che per decenni (ma chissà cosa succedeva nei secoli passati...) la Chiesa abbia cercato di nascondere i casi di pedofilia e si sia limitata a trasferire i responsabili da una diocesi all'altra, non stupisce, se si entra nella logica della Chiesa stessa: in primo luogo, conta la sopravvivenza della Chiesa, contro possibili scandali che potrebbero mettere a repentaglio la fiducia da parte dei fedeli. Tutto il resto viene dopo. Del resto nella logica religiosa l'individuo non è visto come portatore di diritti, per cui gli eventuali abusi nei suoi confronti al massimo vengono derubricati a peccati. Ora, il peccato agli occhi di un cristiano può anche essere un fatto gravissimo, ma in ogni caso è qualcosa di cui si dovrà rendere conto a Dio, che sicuramente ricompenserà in qualche modo le vittime innocenti. Il fatto che nella logica cattolica la scala dei peccati sia così diversa rispetto a quello che è il senso comune moderno, dovrebbe far riflettere sulla frattura insanabile che ormai si è creata tra la Chiesa e la società civile: per la Chiesa ad esempio l'aborto è più grave della pedofilia.
Per quanto detto fino ad ora, i recenti richiami al celibato come alla causa degli abusi da parte dei preti non convince fino in fondo. Da tempo i sociologi hanno individuato nelle istituzioni chiuse e gerarchiche (carceri, caserme, collegi, famiglie ecc.) dei luoghi privilegiati di violenza. La presenza della religione (e dunque dell'autorità divina che si confonde con quella umana) conferisce un'arma in più a chi dispone del potere. E purtroppo la storia ci dice che chi dispone di un potere, prima o poi lo usa (e se può, ne abusa).

Le menzogne sulle donne

2010-03-08T15:25:00.004+01:00

Ho l'impressione che quest'anno le celebrazioni dell'8 marzo siano state accompagnate da un carico di moralismo e ipocrisia persino superiori agli anni passati. Ormai le donne vengono celebrate senza remore come "migliori" degli uomini (riescono meglio in tutto quello che fanno, sono più sensibili ma anche più intelligenti), il che implica logicamente che gli uomini siano peggiori e dunque "inferiori" (ma se le cose venissero presentate così, si vedrebbe chiaramente l'impostazione razzistica del discorso). La cosa non spaventa perché tanto gli uomini hanno ancora il potere, per cui è facile concedere qualche elogio di troppo, per chi si accontenta...

Il richiamo alla parità dei diritti poi, è sacrosanto, ma se si vuole veramente che le donne (e tutti gli altri individui) siano liberi, occorrerebbe denunciare gli idoli della società moderna come tali, mentre su questo versante non si fa nulla, anzi si continua a lanciare segnali ben precisi, assegnando dei ruoli alle persone, soprattutto a quelle di sesso femminile. E così il tema ricorrente torna ad essere "come concili la famiglia e la carriera", che un tempo erano soltanto le domande banali che venivano rivolte a donne dello spettacolo, felicemente (si presupponeva) mamme e nello stesso tempo donne "realizzate", in carriera.

Sarebbe invece ora di dire, per una vera liberazione personale, che non è obbligatorio sposarsi, non è obbligatorio mettere su famiglia, non è obbligatorio "realizzarsi" attraverso il lavoro, non è obbligatorio essere belle ecc., e che anzi in genere quando ci si immola anche solo ad uno di questi "totem", si finisce per autoannullarsi, per diventare persone nervosi, tristi e stressate, se non del tutto esaurite. E' inutile parlare di parità dei diritti quando la pressione sociale costringe le persone ad uniformarsi a degli stereotipi. Se non si denunciano gli idoli della società moderna (famiglia, lavoro, denaro, successo), non si fanno passi avanti sostanziali. Anzi, la vita delle persone (e nel caso specifico delle donne) diventa ancora più dura: è ovvio che è più difficile conciliare esigenze così diverse, è più difficile essere nello stesso tempo donna in carriera, madre, moglie, sexy e giovanile oggetto di desiderio, e chi più ne ha più ne metta. Se una persona vuole veramente essere libera, dovrebbe abbandonare i ruoli che la società le impone, e fare solo ciò che veramente desidera, o considera veramente importante.

La Cina ringrazia i Repubblicani

2010-03-02T10:05:00.009+01:00

La Cina è ormai avviata verso la leadership mondiale. Ormai è solo questione di anni, o al massimo di decenni. Entro il 2050 la Cina diventerà la prima potenza economica mondiale. Forse era inevitabile, vista l'enorme popolazione cinese, ma sicuramente un grosso aiuto arriva da trent'anni a questa parte dal Partito Repubblicano americano. Tutto comincia negli anni '70, con l'affermarsi dell'ideologia neo-liberista, che viene fatta propria dai Repubblicani, i quali poi vincono le elezioni con Reagan (1980-1988) e Bush padre (1988-1992). Il sistema che introducono, basato su meno tasse e meno regole, e sulla liberalizzazione della finanza (vengono progressivamente smantellate le regole che erano stata poste negli anni '30 per evitare una nuova crisi come quella del '29), apparentemente funziona. Certo, i cittadini sono costretti a lavorare più che in Europa e sono meno protetti, se uno viene licenziato finisce per strada, le disuguaglianze sociali e la criminalità sono elevate, ma l'economia nel suo complesso tira, e il crollo dell'Unione Sovietica fa pensare che lo sforzo sia stato utile. Intanto però si accumula un grosso deficit federale. Strano, da parte di un partito portatore di un'ideologia dello stato leggero, che dovrebbe spendere poco. Ma c'è una voce di spesa che cresce senza controllo: le spese militari. Ovvio, si dirà, c'era da combattere la Guerra Fredda e da sconfiggere a distanza l'Unione Sovietica con la corsa agli armamenti. Vero.
Però dal 2000 (quindi 9 anni dopo la fine dell'Unione Sovietica) i Repubblicani riprendono il potere con Bush figlio. Il predecessore Clinton gli lascia uno Stato dalle finanze floride: non c'è deficit, lo Stato è in attivo. E cosa si mette a fare Bush? taglia di nuovo le tasse, soprattutto per i ricchi (ricalcando l'ideologia reaganiana secondo la quale se si lasciano i ricchi liberi di arricchirsi ulteriormente, poi le briciole cadranno su tutti), e nel contempo ricomincia ad aumentare le spese militari. Questa volta non c'è più l'Impero del Male da combattere, ma ecco che se ne trova un altro, anzi due: Saddam Hussein e il terrorismo. Meno entrate, più spese: Bush figlio scava un deficit enorme, e viene riconfermato nel 2004. Nel frattempo continua l'opera di smantellamento delle regole della finanza (proseguito per la verità anche sotto Clinton, anch'egli influenzato dall'ideologia neo-liberista, ma meno portato all'imperialismo militare), e la crisi del 2000, con lo scoppio della bolla della New Economy, viene "risolta" da Bush e dal suo alleato Greenspan, a capo della Federal Reserve, abbassando a zero i tassi di interesse, cioè drogando ulteriormente il sistema.
Intanto, dopo la caduta del Muro e con l'avvento della globalizzazione, con i capitali liberi di andare dove vogliono si verifica un colossale spostamento della produzione, con le corporations americane che sbarcano in Cina e in altri Paesi emergenti, perché preferiscono delocalizzare la produzione in posti più convenienti.
La Cina si ritrova così a diventare in pochi anni il centro mondiale della produzione di merci. All'inizio si limitano ad eseguire gli ordini, ma pian piano imparano come si fa, e cominciano a produrre da sé le merci di tutti i tipi, anche quelle più sofisticate, e a venderle al mondo. Grazie al neo-liberismo la Cina diventa il centro dell'economia mondiale.
Intanto il sistema sanitario americano continua a spolpare i cittadini risultando il più costoso del mondo (anche se non copre 45 milioni di americani), e dunque risultando insostenibile per l'intero Paese (a causa dei costi troppo elevati vanno sul lastrico parecchie aziende, oltre parecchie famiglie dove c'è qualcuno che si ammala).
Intanto il marketing e la pubblicità onnipresente continuano a indurre i "consumatori" americani a consumare il più possibile, indebitandosi fino al collo. La bolla immobiliare spinge verso l'alto i prezzi delle case, e la gente si indebita ancora di più (credendo invece di essere più ricca, perché i mutui vengono rinegoziati verso l'alto e vengono usati a mo' di prestito). A causa della politica che ha favorito le aziende e i ricchi a scapito dei lavoratori, i salari e gli stipendi non crescono da trent'anni, ma niente paura: la bolla delle Borse fornisce il denaro mancante per continuare a consumare alla grande. Gli Americani consumano così tanto che il Paese è costretto ad importare un'enorme quantità di merci dall'estero. Si sommano così debito privato, debito pubblico e debito estero. Ma l'economia sembra andare bene, il Pil cresce, la Borsa sale (secondo l'ideologia neo-liberista, l'importante è che il Pil cresca e la Borsa salga).
E così si arriva al 2008. Arriva la crisi, e di colpo la Borsa crolla, milioni di americani perdono il lavoro, grandi banche e aziende rischiano di fallire e devono essere salvate dallo Stato. Il Pil non sale più. Il deficit pubblico arriva alle stelle. Oggi l'America è un Paese sostanzialmente fallito, che non dichiara bancarotta solo perché la sua moneta, il dollaro, è ancora la moneta di riserva mondiale.
Altri Paesi, come la Cina e il Giappone, sono pieni di dollari, e cominciano a fare shopping tra le aziende americane. Nel pieno della crisi, gli americani decidono di votare per Obama. E' intelligente e affidabile, parla bene e sembra dotato di un grande senso morale. Bush e i Repubblicani vengono abbandonati perché vengono visti giustamente come responsabili del fallimento economico e militare (le guerra in Iraq e in Afghanistan non hanno portato grandi risultati, ma si sono rivelati soltanto un costo economico e in termini di vite umane).
Ci si aspetterebbe anche presso i Repubblicani un cambio della guardia, e uno spostamento verso posizioni più moderate. Se il Paese è in piena crisi, le persone ragionevoli dovrebbero collaborare per fare in modo di uscirne. Invece no.
Invece i Repubblicani, non paghi di aver portato il Paese alla catastrofe, fanno di tutto per ostacolare Obama. Non vogliono che faccia la riforma sanitaria. Lo accusano demagogicamente di aiutare Wall Street (loro che hanno da trent'anni basato la propria politica sugli interessi di Wall Street!) e di trascurare i cittadini. Non solo gli hanno lasciato in mano la patata bollente, ma adesso lo attaccano perché non ha la bacchetta magica e non riesce a risolvere tutti i problemi da loro stessi creati.
Se fossi un complottista e facessi propria la legge del sospetto crederei quasi che i Repubblicani siano pagati dai cinesi per distruggere l'America. Ma la spiegazione è molto più semplice. Il potere delle multinazionali e delle élite finanziarie sta distruggendo il Paese per un eccesso di ingordigia e bramosia.
La Cina, che non pensa solo a crescere ma anche a risparmiare, che non pensa solo a fare i soldi oggi ma anche a non diventare povera domani, che non pensa solo al presente ma anche al futuro, ringrazia. Prepariamoci al secolo cinese. L'America ha scelto di abdicare. Ma non si può dire che non se la sia cercata.

I Lombardi vittime di se stessi

2010-02-28T09:20:00.014+01:00

Ogni volta che vado in Lombardia rimango stupito per il modo come è organizzato il territorio, che evidenzia uno stile di vita decisamente alienante. Il paesaggio è fatto di case, palazzi, capannoni, strade e centri commerciali. In pianura è ovunque così, non si riconosce dove finisce una città e dove inizia la campagna, e si passa da una città all'altra senza soluzione di continuità. Non esistono più spazi lasciati alla natura incontaminata. Non esistono spazi di aggregazione e di incontro per le persone. Oltre ai palazzi, ci sono le ville. Chi può, si compra la villa, isolandosi il più possibile dagli altri e mangiando ulteriori fette di territorio. Ma i centri commerciali sono la cosa più impressionante. Sorgono ovunque, anche in paesini di poche migliaia di abitanti. E sono enormi.
Sembra che per i Lombardi la vita sia tutta lavorare e fare shopping. Oltre che guardare la tv (magari i tg di Mediaset che esaltano questo bellissimo stile di vita con ampi servizi sulla gente che fa le file per i saldi...). Oltre che scappare nel week-end (in macchina, riempiendo le strade e contribuendo a sporcare l'aria), per sfuggire alla città e alla vita che loro stessi si sono costruiti, e in estate (in aereo, chi se lo può permettere, inquinando i cieli). Non a caso l'inquinamento è sempre elevato, ed è ai massimi livelli europei, senza che nessuno possa concepire un'alternativa (magari la gente si lamenta, ma non rinuncia allo stile di vita che poi provoca l'inquinamento). Siccome la città è invivibile la gente scappa e va a vivere il più lontano possibile dal luogo di lavoro. E poi è costretta tutti i giorni a fare da pendolare, riempiendo le strade e stressandosi nel traffico.
Oltre all'inquinamento e al traffico, un altro problema della Lombardia è la criminalità, aggravata non tanto dall'immigrazone in sé quanto dall'indifferenza dell'accoglienza e nella gestione delle persone (italiane e non). Se i soldi sono l'unica cosa che conta, si capisce che non ci sia tempo per pensare allo stare insieme e a risolvere i problemi propri e altrui.

Ma come è possibile che la regione più ricca d'Italia abbia deciso di vivere con una così bassa qualità della vita?

La scarsità di spazi di aggregazione è un sintomo e una causa dell'alienazione diffusa. L'indifferenza nei confronti dell'altro emerge chiaramente dagli episodi di cronaca che mostrano l'esistenza di gruppi di immigrati ammassati in ghetti. Non c'è tempo per pensare ai rapporti sociali, all'integrazione, all'organizzazione del territorio. Bisogna produrre! Il Veneto si trova più o meno nella stessa situazione. Capannoni, automobili (spesso di lusso), case, centri commerciali. Il fatto che in queste due regioni la Lega abbia il massimo dei voti non mi sembra casuale. La Lega esprime chiaramente il malcontento di una fetta importante della popolazione. In fondo però è strano che proprio la parte più ricca del Paese viva nel malcontento. La Lega cerca di dirottare questo malcontento individuando facili colpevoli: gli immigrati, il Sud, la globalizzazione. Come a dire: noi staremmo bene così, ma purtroppo il mondo non va come vorremmo. Ma se il mondo fosse tutto come il Lombardo-veneto, che mondo sarebbe? Non a caso in regioni dove la qualità della vita è superiore, come l'Emilia-Romagna, la Lega non sfonda. Forse la gente dovrebbe cominciare a pensare che non è del tutto vero il "noi staremmo bene così". Forse è proprio "la nostra gente" che dovrebbe cominciare a pensare che i soldi e i vestiti non sono tutto.

Berlusconi, il non-statista

2010-02-26T08:53:00.017+01:00

Berlusconi dice di se stesso di essere il più grande statista degli ultimi centocinquant'anni. E già questo fa capire che non è vero (un grande non dice di se stesso di essere un grande). Si paragona a De Gasperi, ma ne è l'esatto contrario (De Gasperi era serio e rigoroso, non raccontava barzellette, non faceva le corna, e non scherzava con le mogli degli altri). Ma soprattutto, De Gasperi era uno statista. Ma che cos'è uno statista? In primo luogo, uno statista è uno che ha a cuore il bene pubblico. E' uno che cerca di risolvere i problemi strutturali del proprio Paese, di renderlo più prospero, più civile, più vivibile. Se c'è un'illegalità diffusa, lo statista cerca di prevenirla e di intervenire sulle cause per ridurla. Se la classe politica è sovrabbondante e parassitaria, cerca di ridurne il numero e gli appetiti. Cerca di creare un metodo di selezione della classe dirigente che premi il merito e la capacità.

La prova migliore per capire se un politico è uno statista e non un demagogo, consiste nel vedere se, dopo che se ne è andato, lascia qualcosa di positivo in eredità. Churchill se ne andò lasciando la Gran Bretagna vincitrice sul nazismo. Kohl se ne andò lasciando la Germania unificata. Persino il tanto vituperato Prodi se ne è andato lasciando l'Italia nell'Euro (e Dio solo sa quanto ci sia utile adesso che c'è la crisi).

E Berlusconi? Cosa lascerà di duraturo? In cosa è migliorato questo Paese a causa della sua presenza al governo? E' diventato più ricco? Le città sono diventate più vivibili? Lo Stato è diventato più snello, più efficiente? La criminalità si è ridotta? L'evasione fiscale è stata ridimensionata? Sono state fatte le infrastrutture? La scuola e l'università sono migliorate? La classe politica è diventata più seria, più efficiente, più attenta al bene pubblico? La burocrazia si è ridotta?

I difensori di Berlusconi sostengono che ha tolto l'immondizia da Napoli e ha risolto i problemi legati al terremoto. A prescindere dalla questione se questo sia del tutto vero (bisognerebbe chiedere ai cittadini dell'Aquila cosa ne pensano), anche se fosse vero, questa semmai è la prova che l'azione di governo è stata inefficace. Un governo non viene eletto (solo) per risolvere le emergenze. Se questo è tutto ciò che il governo ha fatto in due anni (per tacere del periodo precedente dal 2001 al 2006), ciò significa che come governo, di stabile e di duraturo, non ha fatto nulla. Non a caso gli addetti ai lavori, dai sindacalisti a Montezemolo, dalla presidente di Confindustria Marcegaglia agli economisti, sostengono che l'Italia abbia bisogno delle riforme. Invece Berlusconi nel 2006 sosteneva di aver fatto più riforme lui di tutti i governi precedenti.

Le recenti vicende legate a Bertolaso e alla Protezione Civile mostrano, al di là delle questioni giudiziarie, l'essenza di Berlusconi. Siccome lo Stato è inefficiente, il governo ricorre costantemente alla Protezione Civile per gestire tutti i problemi, anche quelli non legati alle emergenze. La stessa cosa viene fatta in Parlamento: siccome il Parlamento è pletorico e inefficiente, lo si scavalca sistematicamente con i decreti-legge e ponendo la fiducia. Se c'è un problema si nomina un Commissario per risolverlo. Addirittura quando c'è da fare la Finanziaria si pone la fiducia per evitare che i suoi stessi parlamentari si dedichino al cosiddetto "assalto alla diligenza". Intanto, i Parlamentari, anche se non lavorano, continuano ad essere mille, e ben pagati. I Commissari si pagano. La Protezione Civile se deve gestire centinaia di eventi, spenderà centinaia di milioni di denaro pubblico. Il sistema di corruzione continua a funzionare come prima, se non di più, e costa al Paese ogni anno, da stime autorevoli, due punti di Pil. Il Paese rimane fermo, l'economia non cresce, e il debito pubblico aumenta.

Le notizie sull'ignoranza o l'incapacità dei nostri politici, per non dire delle loro vicende giudiziarie, fanno il gioco di Berlusconi. Non a caso anche il Tg5 o trasmissioni come "Le Iene" attraverso i loro "indignati speciali" ci parlano dell'inefficienza della pubblica amministrazione. Sarebbe un errore credere che questo tipo di servizi possa nuocere a Berlusconi. La gente lo vota proprio perché "non è un politico". E visto che è già ricco di suo, si presuppone che non rubi. Ma questa è un'illusione. La classe politica, protetta dall'ombrello di Berlusconi, rimane al suo posto, e continua a fare quello che ha sempre fatto. Berlusconi passa sopra ai problemi senza incidere sulle loro cause. Quando se ne sarà andato (neanche lui è eterno), lascerà il Paese esattamente come lo aveva trovato. Avremo perso quindici (o venti) anni credendo alle sue promesse.

Delusione Bonino

2010-02-23T14:00:00.013+01:00

Non ho capito bene perché Emma Bonino abbia avviato lo sciopero della fame e della sete. Va bene, lo confesso, è colpa mia: non mi sono informato abbastanza. Le parole che mi sono giunte (legalità, informazione ecc.), sono le solite pronunciate dai radicali. E sono sacrosante. Però, quando si abusa di uno strumento come lo sciopero della fame, che al massimo potrebbe essere sensato in circostanze eccezionali, si provoca una tale assuefazione nell'opinione pubblica, da divenire inefficace, e persino controproducente. A forza di gridare "al lupo al lupo", la gente non ti ascolta più.

Fino ad ora molti simpatizzanti radicali pensavano che del famoso duo radicale, Pannella fosse quello delle provocazioni e degli eccessi, mentre la Bonino fosse quella più concreta e moderata. E poi avviare uno sciopero della fame proprio adesso, a pochi giorni dalle elezioni regionali, con la Bonino candidata come presidente della Regione Lazio, non pare un scelta sensata. I costi sembrano decisamente più alti dei benefici. Come potrà condurre una campagna elettorale in uno stato fisico debilitato? Come potrà porsi come persona affidabile e competente, cercando di convincere più gente possibile di essere la migliore candidata nel Lazio?

A me pare evidente che Emma Bonino potrebbe condurre le sue battaglie con molta più efficacia da presidente della regione, che in qualunque altra posizione attualmente all'orizzonte. E la sua posizione attuale, di candidata nel Lazio le consentirebbe comunque di fare le sue pubbliche denunce, sulle eventuali irregolarità nelle elezioni che si avvicinano, senza il bisogno di ricorrere a mezzi tanto estremi. Invece, sembra quasi che la Bonino sia stata colta dalla sindrome dei "duri e puri", dalla paura di vincere le elezioni e avere la responsabilità di riformare un sistema dall'interno, sporcandosi le mani. Del resto, i Radicali sono uno dei pochi partiti che non vengono mai sfiorati dalle indagini sulla corruzione e le tangenti. Le battaglie da loro condotte hanno spesso avuto successo, eppure continuano a prendere pochissimi voti. Questo perché evidentemente non vengono considerati credibili come forza di governo, per le loro atteggiamento troppo "radicale". Ma è troppo facile criticare il sistema dall'esterno, senza cercare di ottenere i consensi per cambiarlo. Ed è triste che una dei pochi esponenti radicali che fino ad ora si erano distinti per la capacità di fare qualcosa di concreto anche dentro le istituzioni (Emma Bonino è stata ministro ed ha lavorato bene), adesso si faccia prendere dalla solita cupio dissolvi tipica della sinistra, e si ponga come "dura e pura" agli elettori che la dovrebbero scegliere come governatrice della regione.

Le tigri sono a terra

2010-02-19T15:27:00.004+01:00

Dopo la crisi del 2008, quelle che dovevano essere le economie più dinamiche d'Europa, vale a dire quella spagnola e quella irlandese, si sono rivelate come tigri di carta, e si è scoperto che la loro economia era gonfiata da bolle speculative, che al sopraggiungere della crisi si sono sgonfiate come palloncini colpiti dalla punta di uno spillo. Eppure si tratta di Paesi che, facendo parte dell'area Euro, avrebbero dovuto teoricamente essere al riparo da squilibri finanziari. Come è stato possibile tutto ciò? La cosa interessante è che in questi due Paesi è accaduto qualcosa di paradossale: ben lungi dal garantire loro la stabilità, nel loro caso l'Euro ha favorito la formazione delle bolle speculative!
Infatti, in questi due Paesi si sono riversati gli investimenti stranieri, perché molte aziende con sede in altri Paesi vedevano di buon occhio Paesi che facevano parte del mercato europeo ma nello stesso tempo erano giovani e dinamici, con tasse basse e debiti pubblici a posto. Questo però ha favorito la nascita di bolle speculative, come quella immobiliare, che hanno gonfiato la ricchezza nominale, oltre che l'indebitamento privato (i cittadini si indebitano per comprare case che costano sempre di più, ma siccome anche i loro stipendi aumentano sempre di più, pare che vada tutto bene).
Allo scoppiare della crisi, i governi hanno dovuto aumentare la spesa pubblica per pagare i sussidi di disoccupazione a tutti quelli che hanno perso il lavoro, e per salvare banche e aziende sull'orlo del fallimento. In questo modo oggi i due Paesi hanno un deficit che supera il 10%, e si trovano dunque insieme alla Grecia nel gruppo di Paesi più a rischio nell'area Euro.
Per evitare il fallimento ora questi Paesi dovranno procedere a dolorose cure dimagranti (più tasse, meno spesa pubblica, età di pensionamento più avanzata ecc.), che sono sempre difficilmente accettate dalla popolazione.
Per tutti quelli che avevano creduto che questi Paesi potessero realmente uscire da una povertà endemica in pochi anni, non resta che ricordare la vecchia lezione: un'economia che cresce troppo rapidamente è a rischio bolle speculative, e bisogna essere cauti prima di gridare al miracolo.
Poiché uno Stato all'interno dell'area Euro che rischia il fallimento mette a rischio l'intera Unione, per evitare futuri casi del genere, l'Europa dovrà trovare il modo di evitare che nelle economie dei Paesi membri si formino bolle che gonfino la ricchezza nominale, senza che vi siano basi produttive solide e reali.

Disinformazione.it : Il paradiso dei complottisti

2010-02-16T11:06:00.006+01:00

Avendo affrontato un po' di teorie complottiste, non potevamo non trattare del sito che le riunisce tutte: disinformazione.it.
Se avessero un po' di senso dell'umorismo, quelli di disinformazione.it si renderebbero conto che il nome del loro sito suona come involontariamene comico. Vorrebbero denunciare la disinformazione, ma sono loro i primi a farla.
L'impostazione del sito è basata sulla mentalità che già abbiamo riscontrato trattando di bufale quali quella del signoraggio o quella delle scie chimiche (e infatti quelli di disinformazione.it per non farsi mancare niente credono anche al signoraggio e alle scie chimiche): la verità ufficiali sono sempre false, ci sono sempre complotti e poteri occulti, di fronte ad ogni teoria ci si chiede: quali interessi ci sono dietro? e naturalmente la presenza di interessi dimostra che la teoria è falsa.. e così le medicine e i vaccini fanno male (ovvio: le case farmaceutiche vendendoli ci guadagnano!), la carne fa male, i cibi cotti peggio, il latte non ne parliamo (purché non sia crudo, ovviamente, visto che le fameliche industrie alimentari lo vendono pastorizzato). Il riscaldamento globale non è vero, e comunque non è dovuto all'uomo (visto che ora i governi hanno deciso di intervenire per limitarlo: venti anni fa, quando i governi non se ne interessavano, quelli di disinformazione.it avrebbero detto che l'effetto-serra c'è ma i governi tacciono perché pagati dalle multinazionali del petrolio...).
Tutti i ritrovati tecnologici fanno male: siamo bombardati da sostanze chimiche che ci avvelenano e ci uccidono (peccato che oggi si viva il doppio che cent'anni fa, quando si viveva "naturalmente", come vorrebbero quelli di disinformazione.it). A questo punto, per contrastare le loro farneticazioni, uno potrebbe chiamare in causa le autorità scientifiche che smentiscono le loro teorie, come i Premi Nobel. Ma no, i Premi Nobel non sono attendibili, perché naturalmente la scelta è influenzata dalle solite fameliche multinazionali, oltre che dai governi e dai vari poteri più o meno occulti. Se uno vince il Premio Nobel quelli di disinformazione vanno a vedere cosa faceva 40 anni fa, scoprono che era amico di un banchiere o di un politico, e il gioco è fatto: è la prova definitiva che il Premio Nobel non ha valore! Anzi, vanno pure a vedere cosa faceva il padre (atteggiamento tipicamente italiano: le colpe dei padri ricadono sui figli, gli individui non sono autonomi ma dipendono dalla loro famiglia).
Quelli di disinformazione.it non hanno la minima idea di come funzioni la scienza, per cui possono insinuare che le teorie ufficiali siano manipolate (invece, al massimo le case farmaceutiche e le industrie alimentari possono sponsorizzare ricerche che danno risultati parziali e prodotti che non danno grandi risultati, ma non accade che vengano approvati e venduti prodotti che si sa che facciano male, nascondendo la verità).
La cosa divertente è che i complottisti si accusano tra di loro, usando le solite armi, per cui tempo fa quelli di disinformazione.it scrissero un articolo su Beppe Grillo, chiedendosi le solite cose: cosa faceva quaranta anni fa? chi c'è dietro? quali interessi? ecc.ecc. Al che uno potrebbe replicare: e chi c'è dietro di voi? quanti soldi fate vendendo i vostri libri? quali poteri occulti vi manovrano? Se leggessero questo articolo quelli di disinformazione.it si chiederebbero chi sono, qual è il mio passato, chi mi paga, quali interessi ci sono dietro ecc.

Due menzogne sulla crisi

2010-02-14T10:07:00.004+01:00

In questi giorni i telegiornali italiani hanno diffuso allegramente due menzogne sullo stato dell'economia del nostro Paese. Del resto già nei mesi scorsi ci dicevano cose divertenti (se fossero vere) come "l'Italia guida la ripresa".

- Il Pil italiano è in linea con gli altri Paesi.

Secondo l'Istat, nel 2009 il Pil italiano è sceso del 4,9%, rispetto alla media europea del 4%. Ci hanno detto che è il dato peggiore dal 1971: vero, ma solo perché questo tipo di rilevazioni esiste dal 1971. Quindi in realtà sarebbe il dato peggiore del dopoguerra. Inoltre, una differenza di quasi l'1% in più, per loro non è niente. Però quando si parla di disoccupazione, il fatto che quella italiana sia dell'1% inferiore alla media europea, per i nostri telegiornali (oltre che per il governo) è indice di un ottimo risultato. Inoltre va ricordato che già nel 2008 il Pil italiano era sceso dell'1%, unico caso in Europa. Dunque la nostra ricchezza, che quando le cose vanno bene sale meno degli altri Paesi, quando le cose vanno male scende più che negli altri Paesi. Questa è la verità, anche se naturalmente i telegiornali non ce la dicono.

- Il debito scende.

Questa è la panzana più grossa che si potesse dire, ed è stata basata sulla notizia che a dicembre 2009 il debito è sceso rispetto a novembre. Ma a dicembre il debito scende sempre, questo dipende dalle entrate dello Stato. Per misurare il reale andamento del debito bisogna fare il paragone con lo stesso mese dell'anno precedente. E allora facendo così, si scopre che il debito pubblico sta salendo, altro che scendendo! Del resto nel 2009 il deficit è stato superiore al 5%, quindi non si capisce come il debito sia potuto scendere. E infatti il debito nel 2009 è salito 1.761 miliardi di Euro, contro i 1663 miliardi del 2008. Cento miliardi in più di debito in un anno: questo sarebbe il debito che scende! E visto che il deficit è previsto essere elevato anche quest'anno, già si sa che si viaggia verso il 120% del Pil. Insomma stiamo tornando ai primi anni '90. Però i Tg ci raccontano la barzelletta che il debito scende...

Per fortuna, qualche giorno fa ha parlato Mario Draghi, che come al solito ha esposto la situazione senza fronzoli e soprattutto senza ricorrere alle menzogne. Così, il governatore della Banca d'Italia ci ha detto: "Più di un anno fa l’Italia entrava nel pieno della crisi con un tasso di crescita basso, ai minimi europei; ora ne sta uscendo con un tasso di crescita basso, ai minimi europei".
Inoltre, Draghi ha ricordato che in Italia si continua a non fare le riforme, e che questo "ha segnato la perdita di competitività del Paese, che dura da un quindicennio".
Il discorso di Draghi è semplice e chiaro, e forse è per questo che la politica non lo recepisce. L'Italia è un Paese poco competitivo. E come può un Paese poco competitivo andare meglio degli altri?

Eluana - Un anno dopo

2010-02-10T17:35:00.007+01:00

Un anno fa moriva Eluana Englaro. Ricordiamo purtroppo le reazioni scomposte alla notizia da parte dei parlamentari di centro-destra, che urlarono "assassini", non si sa bene rivolti a chi (al padre di Eluana? ai medici della clinica?). "Non ci sarà più un'altra Eluana", dissero poi, e approvarono in tutta fretta al Senato quella legge che già stavano preparando per impedire che fosse sospesa la cura ad Eluana, e per impedire la sospensione dell'alimentazione forzata ai malati terminali e a quelli che si trovassero nello stato vegetativo permanente. In questo il centro-destra è appoggiata dall'Udc e dalla Chiesa, che distingue semplicemente tra un "partito della vita" e un "partito della morte", e dunque avrebbe una maggioranza schiacciante per approvare qualsiasi legge "pro-vita".
Un anno dopo, però, la legge non è ancora approdata alla Camera. Strano, da parte di chi pensa che sospendere l'alimentazione e l'idratazione forzata siano un assassinio. Strano, che in tutto questo tempo il centro-destra non abbia trovato il tempo per approvare una legge che impedisca nuovi omicidi. Se tutto fosse così semplice, se Eluana fosse semplicemente una ragazza viva che "poteva procreare" (Berlusconi), e che è stata uccisa dagli "assassini" (senatore Quagliariello) non si capirebbe come mai a distanza di un anno non si sia fatta una legge per evitare che "assassinii" di questo tipo si verifichino di nuovo.
Evidentemente le cose non sono così semplici, e anche nel centro-destra, nonostante il voto unanime della legge al Senato, c'è chi la pensa diversamente. Del resto i sondaggi dicono che la maggioranza degli italiani non è d'accordo sulla proibizione della scelta personale di interrompere le cure in alcune circostanze. Come è accaduto anche in passato su argomenti scottanti come l'aborto e il divorzio, gli italiani, sia pur cattolici in maggioranza, mostrano di avere buon senso, di essere insomma "cattolici adulti". Come si può pensare che costringere una persona condannata a rimanere immobilizzata per sempre (magari cosciente come Piergiorgio Welby), a sopravvivere per sempre grazie al respiratore artificiale o alle cure mediche, sia essere "per la vita", mentre lasciarle decidere di interrompere la cura e lasciarsi morire sia essere "per la morte"? Del resto un partito che si definisce "della libertà" come il Pdl, avrebbe qualche difficoltà ad approvare una legge che impedisce all'individuo di scegliere liberamente sul proprio destino.
Staremo a vedere cosa accadrà. Speriamo che l'anima liberale (sempre che esista...) all'interno del Pdl non si nasconda come ha fatto fino ad ora e non faccia prevalere l'anima clericale, che non è maggioranza nel Paese ma che fino ad ora ha avuto la meglio a causa degli interessi politici del centro-destra che vuole rimanere nelle grazie del Vaticano. E speriamo di non dover essere ancora una volta l'unico Paese d'Europa che vieta cose che negli altri Paesi sono tranquillamente consentite.
E che non siano Eugenia Roccella o Buttiglione a decidere se dobbiamo vivere pur tra mille sofferenze o se possiamo morire.

Il Paese delle case e delle automobili

2010-02-02T17:33:00.010+01:00

L'Italia è, in rapporto alla popolazione, il Paese con più automobili in Europa, e uno dei primi al mondo.
Nel 2006 avevamo 598 auto per 1000 abitanti, e siamo battuti solo da Stati Uniti (760) e Australia (610) (il Lussemburgo non fa testo perché le sue statistiche sono distorte dall'elevato numero di lavoratori che vengono da fuori in rapporto alla piccola popolazione locale). Dunque gli unici Paesi che ci battono sono Paesi enormi e dove le distanze per gli spostamenti, anche tra casa e lavoro, sono spesso notevoli. Noi invece viviamo in un Paese piccolo e sovrappopolato, e inoltre la zona più popolata del Paese, la pianura padana, è chiusa tra le montagne e dunque risente di un accumulo di inquinamento senza pari.
Inoltre il numero di automobili continua ad aumentare: nel 1991 erano 501 ogni 1000 abitanti, e nel 2010 arriveremo a 640.
Secondo il ministro Tremonti la quantità di auto italiane (insieme al numero di telefonini) è un indicatore di prosperità... magari fosse vero! Spero che il ministro Tremonti non voglia sostenere che l'Italia sia il Paese più ricco d'Europa (ma conoscendolo non mi stupirebbe se lo dicesse, anche se guarda caso il nostro PIL.. ah, che sbadato, dimenticavo che per Tremonti il PIL non conta niente!).. dunque, se abbiamo il primato delle automobili, il motivo sarà un altro. Tra l'altro, l'Italia ha un parco macchine tra i più vecchi d'Europa, il che significa che le auto ci sono sì, ma spesso sono vecchie, e che se quasi tutti gli italiani in età da patente hanno un'auto propria, ciò è dovuto più alla necessità che ad altro (leggi: ricchezza). Molti ne farebbero volentieri a meno ma.. se i mezzi pubblici sono scadenti o inesistenti, come si fa?
Infatti le nostre città hanno il record mondiale di automobili. Gli americani avranno più auto degli italiani, ma caso strano a New York (dove c'è una metropolitana funzionante) circolano solamente 20 macchine ogni 100 abitanti, mentre a Los Angeles (molto più estesa in superficie e caratterizzata da un modello abitativo di tipo periferico, con quartieri fatti da casette basse spalmate su un enorme superficie) sono 57. Ma noi, si sa, siamo avanti, per cui a Milano ne abbiamo 63, e a Roma (più ricca di Milano e di New York?) ben 76 ogni 100 abitanti. Strano che nella povera Copenaghen siano solo 27 e nella poverissima Berlino solo 35..
...Il problema è che mentre tutto il mondo (quello più moderno, s'intende) va in una direzione ben precisa (riduzione della mobilità inquinante, isole pedonali, mezzi pubblici, piste ciclabili, telelavoro, divieto di costruire in campagna), noi andiamo in quella esattamente opposta, e così le nostre città crescono sempre di più (anche se il numero degli abitanti non varia di molto nel tempo: esemplari i casi di Roma e Milano), si invadono le campagne costruendo palazzi su palazzi, e costringendo la popolazione a muoversi con mezzi privati. Oltre che Roma e Napoli, si distingue il lombardo-veneto come regione dove ormai il confine tra città e campagna è scomparso, e ormai è tutta un'enorme conurbazione indistinta fatta di case, cemento, palazzi, paesi e città fuse tra loro.
E qui emerge la connessione case-automobili: la nostra economia, in mancanza di meglio, si basa sulla speculazione edilizia, cioè sulla licenza per i costruttori di costruire quando e dove vogliono. I costruttori ottengono il permesso di costruire nelle aree agricole e di trasformarle in aree edificabili, pagando i comuni, i quali, spesso indebitati (il governo centrale, alla faccia del federalismo, sono anni che taglia i fondi agli enti locali), preferiscono fare cassa e sacrificano così le campagne, che vengono invase dal cemento.
A differenza che in altri Paesi, il mercato non è calmierato: si è smesso da tempo di costruire le case popolari, gli affitti sono disincentivati (chi possiede una casa e la vuole mettere in affitto si vede accrescere il suo reddito, così che dovrà facilmente pagare più tasse, passando nella fascia contributiva superiore), e così, se non si vuole finire sotto i ponti, non resta che ricorrere al mutuo (con gran godimento delle banche). Stranamente, la famosa "cedolare secca" sugli affitti (una tassa fissa del 20%), che dovrebbe incentivare i proprietari a mettere in affitto le case vuote oltre che a far emergere gli affitti in nero, viene continuamente promessa e poi rimandata a data da destinarsi dai governi, come è accaduto anche nell'ultima finanziaria.
I prezzi delle case sono alle stelle, ovviamente i cittadini con i redditi bassi che ci sono in Italia (ministro Tremonti: se siamo tanto ricchi, come mai i nostri redditi sono i più bassi d'Europa?) non possono permettersi di acquistarle, e per questo si devono indebitare. Altro che signoraggio: molti di noi (non tutti!) sono schiavi del sistema italiano, nel senso che devono indebitarsi (spesso a vita) per comprare la casa, e poi devono passare ore e ore della propria vita nelle quotidiane file in macchina per recarsi al lavoro. Qualità della vita: zero.

Del resto, uno dei motivi per cui le città si espandono, è che la qualità della vita in città è penalizzata dal traffico, oltre al fatto che in città i prezzi delle case sono davvero inavvicinabili per la maggior parte della popolazione, per cui la gente fugge dalle città, e finisce in periferia o nei paesi circostanti, dove si costruisce a tutto spiano, salvo poi dover tornare ogni giorno in città per lavorare, incrementando ulteriormente il traffico. E' un circolo vizioso micidiale che la politica non sembra interessata ad interrompere. E' così che funziona il capitalismo all'italiana: sulla pelle della gente.
Chi ha la fortuna (o la sfortuna?) di recarsi all'estero può constatare come negli altri Paesi d'Europa non sia così, perché lì le grandi città non sono intasate dal traffico, e vivere in una metropoli non significa avere una bassa qualità della vita. La differenza è che negli altri Paesi si pensa alla qualità della vita, e il cittadino non è considerato un suddito, mentre da noi...

Berlusconi e le tasse

2010-01-28T14:11:00.012+01:00

Sono ormai 16 anni che Berlusconi illude il suo elettorato con la promessa di ridurre le tasse. Ma perché non le riduce?

Per capire il problema, quando si parla di riduzione delle imposte, occorre tenere presenti alcune grandezze, non solo quella delle imposte stesse. E queste sono: il deficit e il debito pubblico, la spesa pubblica, la crescita economica e l'evasione fiscale. Ad esempio, se si riducono le imposte, l'effetto immediato è un calo delle entrate e dunque un aumento del deficit pubblico, che poi va ad ingrossare il debito pubblico. L'Italia ha il debito pubblico più alto d'Europa (e lo ha sempre avuto da quando Berlusconi è entrato in politica: nel 1994 era del 124% del PIL, nel 2001 era intorno al 110%, e oggi dopo la crisi viaggia di nuovo verso il 120%), e dunque è chiaro (lo è sempre stato) che non è possibile ridurre le imposte lasciando inalterate le altre variabili in gioco.

Se però l'economia cresce, aumentano le entrate e dunque è possibile ridurre le imposte, sempre che si riesca a non aumentare nel contempo la spesa pubblica. Ma l'economia italiana langue da ormai 18 anni, cioè dal 1992 l'economia italiana cresce sistematicamente meno di quella degli altri paesi europei (che già crescono meno degli Stati Uniti e dei paesi emergenti). Ad esempio, il PIL pro capite (ricchezza totale prodotta divisa per gli abitanti) dell'Italia scende regolarmente da anni rispetto alla media europea, e se nel 1997 era del 119% rispetto alla media dell'Europa a 27, nel 2008 è arrivato al 102%. Praticamente l'Europa a 27 (che comprende anche Paesi dell'ex blocco sovietico, un tempo poveri) ci ha ormai quasi raggiunto. Anche da questo punto di vista, le promesse di Berlusconi non sono state mantenute: non c'è stato alcun miracolo economico, l'Italia continua ad essere il fanalino di coda dell'Europa, anche dopo i 5 anni di governo Berlusconi (2001-2006), e gli attuali quasi 2 (metà 2008-2010).

Se però si combatte l'evasione fiscale, è possibile ridurre le imposte senza aumentare il deficit, perché le entrate provenienti dal recupero dell'evasione consentiranno di compensare le minori entrate dovute alla diminuzione delle imposte. L'Italia ha l'evasione fiscale più alta d'Europa. Ma anche su questo versante, non ci sono buoni risultati, semmai Berlusconi ha premiato più volte gli evasori, con il condono fiscale (e edilizio) nella precedente legislatura 2001-2006, e con lo scudo fiscale (2009-2010) in quella attuale. Inoltre la misura prese da Visco nel precedente governo Prodi, di vietare l'uso del contante per le spese superiori ai 100 Euro in modo da mantenere traccia di tutti gli spostamenti di denaro, è stata prontamente abolita dal governo Berlusconi appena è entrato in carica (2008).

Se però si riduce la spesa pubblica, è possibile ridurre le imposte senza nel contempo aumentare il deficit. Naturalmente, se la spesa che si riduce riguarda i servizi sociali, si tratta di una riduzione fittizia perché poi i cittadini dovranno pagare di tasca propria i servizi che ora non sono più gratuiti. In ogni caso, come ci dice l'Istat, in Italia la spesa pubblica tende a crescere, ed è passata dal 2000 al 2006 dal 46,2% al 50,5% del PIL, e nel 2009 la spesa pubblica ha ormai raggiunto gli 800 miliardi di Euro.

Ricapitolando, i motivi per cui Berlusconi non riduce le imposte sono seri, e sono sempre stati presenti sin da quando è entrato in politica: debito pubblico elevato, evasione fiscale elevata, spesa pubblica elevata, crescita economica bassa. Non essendo stato in grado di migliorare lo stato di tutte queste voci, è evidente che Berlusconi non è in grado di mantenere la sua promessa. La cosa interessante però è che, ad ogni appuntamento elettorale, Berlusconi riparte alla carica con la sua vecchia promessa. Chissà se i suoi elettori continuano a crederci...

Quando ci risveglieremo dal sogno berlusconiano, ci accorgeremo che in tutti questi anni non è stato fatto nulla di sostanziale per l'economia italiana: niente riforme, niente infrastrutture, niente riduzione del debito e della spesa pubblica, solo un galleggiamento per tirare a campare.

A dispetto di mille promesse, Italia del dopo-Berlusconi si ritroverà più povera e meno competitiva rispetto agli altri paesi, come già dicono tutti gli indicatori, e come si accorge chiunque abbia la fortuna (o la sfortuna?) di fare un anche solo un breve viaggio all'estero.

La mancata riduzione delle imposte è la prova più evidente del fallimento della politica economica di Berlusconi.

Zeitgeist Addendum - l'utopia tecnologica

2010-01-09T15:34:00.015+01:00

Abbiamo visto il documentario "Zeitgeist Addendum" che ci è stato segnalato in un commento al post sul Signoraggio.

Il film si basa sull'assurda tesi di fondo che già abbiamo affrontato nell'articolo sul Signoraggio, secondo la quale il denaro sarebbe "creato dal nulla" e che sarebbe la radice di tutti i mali (addirittura sostiene che senza denaro non vi sarebbero più crimini...). Propone di eliminare il denaro, senza però spiegare come funzionerebbe il sistema in alternativa, e dimenticando che esperimenti di "ingegneria sociale" per eliminare il mercato (v. il comunismo) sono stati già tentati e si sono rivelati fallimentari. Propone di sostituire all'economia basata sul denaro, un'economia "basata sulle risorse", senza però spiegare come fare concretamente. Sostiene che finché l'economia si baserà sul sistema monetario, sarà impossibile la conversione a forme di energia sostenibile (mentre è proprio quello che sta accadendo...). Utilizza un linguaggio pseudo-scientifico (con tanto di "esperti" che parlano davanti a fotografie di stelle e navicelle spaziali...) per ingannare gli ingenui e chi non è esperto di economia.
In effetti questo documentario può essere usato come test sulla propria capacità di ragionare (chi dopo averlo visto esclama: "è tutto vero!" dimostra di non avere un grande spirito critico..), oltre che sulla capacità di usare il buon senso: possibile mai che tutte le banche e tutti i governi del mondo, di destra e di sinistra, democratici e non, siano in combutta per schiavizzare i loro stessi popoli?
La tesi che nel mondo non vi sia democrazia, e la richiesta di boicottare il sistema, mostrano la visione estremistica (e poco democratica) che anima gli autori del filmato. Tra l'altro questo avviene proprio dopo che l'elezione di Obama ha dimostrato che la democrazia americana (il documentario è americano e parla esplicitamente della democrazia americana come di una finta democrazia) è ancora vitale e che non è necessario che a vincere le elezioni siano sempre i protetti delle lobbies (ma ovviamente per il documentario anche Obama è solo un politico schiavo delle lobbies). Se si vuole cambiare le cose ci si deve impegnare in politica, cercando di convincere la maggioranza, mentre se si boicotta il sistema si dimostra di avere una personalità intollerante e poco democratica, che pretende che le cose vadano come si desidera, senza ascoltare le opinioni e le ragioni altrui.
Al di là del modo suggestivo con cui cerca di porsi, questo documentario presenta parecchie inesattezze, e in genere si basa su considerazioni semplicistiche e su una sociologia d'accatto (esempio: "è impossibile aspettarsi che gli esseri umani si comportino in modo etico e decoroso"). Non vale la pena di soffermarvisi, piuttosto si possono ricordare le tesi principali che emergono dal film. Esse sono estremistiche oltre che semplicistiche (le due cose sono ovviamente collegate: è facile ridurre tutti i problemi ad un'unica causa e prendersela con essa: in questo caso il denaro).

- Intanto si ripropone la tesi che il denaro è creato "dal nulla", che come abbiamo visto non ha senso, infatti le Banche Centrali emettono denaro solo se coperto da beni reali a garanzia, non "dal nulla". Più in generale, non si vuole capire che il denaro è semplicemente un mezzo per misurare e per scambiare la ricchezza, ricchezza che altrove è stata già prodotta (altrimenti il sistema crollerebbe dopo due giorni). Tra le prime forme di denaro un tempo si usava il grano (e infatti esiste ancora l'espressione "il grano" utilizzato come sinonimo di denaro), si sono usate le pecore (da ciò il termine "pecunia"), ecc. E' evidente che nessuno di questi mezzi (compresi l'oro, l'argento o il rame) hanno una base oggettiva o assoluta. Se le banconote sono moneta creata "dal nulla", lo è anche l'oro, il grano, il rame, le pecore e quant'altro. Se l'azione della Banca Centrale di scrivere un valore fittizio nelle banconote è ingiustificabile, lo è anche quella di scrivere un valore nelle monete d'oro. A questo punto, in attesa di proposte alternative, non ci resta che tornare al baratto...

- Si ripete la storia che il denaro crea debito, anzi che sia esso stesso debito. Come abbiamo visto nella pagina sul Signoraggio si tratta di un'altra tesi inconsistente.

- Viene data un'interpretazione erronea del moltiplicatore monetario, sostenendo che si tratti di un ulteriore mezzo per creare moneta "dal nulla" (ma se già la prima era creata dal nulla, che bisogno ci sarebbe di inventarsi altri metodi diabolici per "creare" moneta dal nulla? bastava chiedere altre banconote alla Banca Centrale!) e "quindi" crea debito. In realtà il moltiplicatore è l'ovvio risultato di un sistema in cui esiste il credito. Non c'è niente di così tremendo e luciferino. Se, come vorrebbero gli autori del documentario, si eliminasse il credito, si tornerebbe al livello di povertà di qualche secolo fa.

- Si sostiene che il sistema fondato sul denaro tende a impoverire i popoli perché crea inflazione. Vi è un'evidente contraddizione: si sostiene dapprima che la creazione di moneta genera un "aumento della domanda di beni e servizi" e subito dopo che essa genera un'inflazione, che è una "tassa nascosta". Ma i due processi sono opposti: il primo (l'aumento della domanda di beni e servizi) significa più ricchezza, il secondo (l'aumento dei prezzi e dunque l'inflazione) significa meno ricchezza! Il fatto è che gli autori del film non possono sostenere che il sistema del credito possa avere effetti espansivi per l'economia, perché vogliono sostenere che esso è il male in sé, per cui dopo aver detto (correttamente) che il sistema monetario/bancario può generare un aumento di ricchezza, essi si devono rimangiare le parole e sostenere che in realtà esso crea più povertà!
La tesi che l'inflazione è un metodo nascosto per impoverire la gente è una semplificazione inaccettabile. Se fosse, così i popoli si impoverirebbero sempre di più, e oggi saremmo più poveri di cento anni fa, perché un po' di inflazione è normale nelle economie di mercato. Peccato che oltre ai prezzi, nel lungo periodo tendono a salire anche i salari, e dunque ciò che conta per determinare la ricchezza di una nazione non è il valore del denaro in sé, ma il potere d'acquisto. Se io guadagno un Euro al mese e un pollo costa un Euro, io posso comprare un pollo al mese; se io guadagno 1000 Euro al mese e un pollo costa 10 Euro, io posso comprare 100 polli al mese. Quindi a me non interessa tanto sapere quanti Euro in assoluto costa un pollo, ma quanto costa rispetto al mio stipendio. Ovvio. Ma gli autori del documentario non ci arrivano. "Un dollaro nel 1913 corrispondeva al valore di 21,6 dollari del 2007", si dice nel film, come se questa fosse una grande catastrofe. Invece, (a meno che non si voglia sostenere l'assurda tesi che nel 1913 un cittadino degli Stati Uniti fosse 21,6 volte più ricco che nel 2007!) questo semmai dimostra che l'inflazione non è di per sé causa di povertà. Ovviamente, il film si guarda bene dal dirci qual era lo stipendio medio di un americano nel 1913 e di quanto è salito nel 2007...

- Basandosi sull'origine della moneta, si sostiene che la moneta è debito, dimenticando che il debito normalmente può essere ripagato. Se la banconota da 10 Euro che io ho in tasca in origine è stata emessa perché una banca aveva bisogno di denaro, ciò non significa che anche per me quella banconota valga come debito. Del resto se veramente la moneta fosse debito e dunque il sistema basato su di esso fosse un macigno che ci schiavizza tutti, non si capirebbe come mai nessun economista e nessun Premio Nobel se ne sia accorto...

- Si collega l'esistenza della moneta con il fatto che la gente "è costretta a competere per il lavoro, al fine di ottenere abbastanza denaro dalla base monetaria per coprire il costo della vita". Insomma, purtroppo i soldi non crescono sugli alberi, e per campare guarda un po' che tocca fare, lavorare!

- Si sostiene che l'interesse collegato ai prestiti è impossibile da ripagare, perché non vi sarebbe il denaro per ripagarlo... strano, perché prima ci avevano detto che questo denaro viene creato "dal nulla" e poi moltiplicato tante e tante volte secondo un meccanismo diabolico... ma ora no, questo denaro, quando si tratta di ripagare i debiti con gli interessi, non c'è più. Come sanno bene tutti quelli che nel corso della loro vita hanno contratto un debito o un mutuo, che sono riusciti tranquillamente a ripagare (forse perché non avevano fatto il passo più lungo della gamba e non avevano acceso mutui impossibili per comprare un castello pur avendo uno stipendio normale...).

- Si connette la politica estera americana, volta a rovesciare i governi che non si consideravano vicini agli interessi americani, con il sistema monetario che indebiterebbe i popoli. Ancora una volta si semplifica il quadro, ignorando ad esempio il contributo dato dalla Guerra Fredda (gli Stati Uniti avranno sbagliato a sostenere delle dittature, ma non lo facevano solo per interessi economici). Infatti, va detto che se anche si sostiene che gli Stati Uniti hanno perseguito una politica estera (spesso criticabile) volta a soddisfare i propri interessi, questo non significa che i loro governi volessero schiavizzare gli stessi cittadini americani.

- Un discorso analogo vale per le critiche (tutto sommato condisivibili) alle multinazionali e alla politica seguita dal Fondo Monetario Internazionale e dalla Banca Mondiale, che in luogo di aiutare i Paesi poveri hanno spesso contribuito a peggiorare ulteriormente le loro condizioni. Ma questo non c'entra nulla con la creazione della moneta. Inoltre le cose sono raccontate in maniera semplicistica e schematica, ad esempio si sostiene che queste istituzioni internazionali abbiano creato il debito dei Paesi poveri, mentre in genere esse concedono prestiti ai Paesi che per qualche motivo si sono indebitati. Inoltre si sostiene l'assurdità che la coltivazione di oppio in Afghanistan sarebbe gestita dagli Stati Uniti che ne trarrebbero profitto (ovviamente, tutto il male è dalla stessa parte)...

- Una volta trovato il colpevole per tutto, qualsiasi cosa viene collegata ad esso. Per cui anche la scarsità delle risorse è dovuta, secondo il documentario, al sistema monetario. Qui la causa viene scambiata con l'effetto: la scarsità delle risorse semmai è la causa dell'esistenza dell'economia, del denaro, del lavoro ecc. Se si eliminasse il denaro, purtroppo, non cadrebbero le manne dal cielo...

- Si confondono problemi diversi, come quello delle diseguaglianze economiche, cercando di dimostrare che tutti siano riconducibili alla stessa causa, seguendo un approccio semplicistico che trova una monocausa (è tutta colpa di x) per spiegare tutto. Peccato che la povertà sia sempre esistita, anzi prima che esistesse l'economia moneataria le cose non andavano certo meglio. Dopo di che si può convenire sul fatto che l'indebitamento medio dei cittadini-consumatori dei Paesi occidentali sia troppo alto (perché sono stati indotti a vivere di consumi e a non risparmiare), che le politiche delle banche e delle corporations sono spesso volte a massimizzare i propri utili ecc., senza il bisogno di scomodare insensate teorie pseudo-scientifiche sul denaro creato dal nulla e sulla moneta-debito.

Ignorando il fatto che fino ad ora lo sviluppo tecnologico è avvenuto in un'economia di mercato, basata sul denaro e sul profitto, si sostiene che finché permarrà questo sistema, sarà impossibile che la tecnologia venga impiegata per migliorare la qualità della vita delle persone. Questo è evidentemente falso: è sotto gli occhi di tutti che il progresso tecnologico già ha consentito e consente di migliorare la qualità (e la durata) della vita. Certo, l'eccessiva importanza data al profitto ha generato molte distorsioni, ma nel complesso, cosa che il documentario nega, vi è un graduale progresso nelle nostre condizioni di vita e di salute.
E l'energia solare ed eolica, e in generale l'energia pulita, di cui parla il documentario come la soluzione di tutti i mali, è precisamente la direzione verso cui si sta andando. E il consiglio di spegnere la tv e connettersi a Internet per informarsi, di acquistare auto piccole e di utilizzare fonti energetiche alternative, è un po' una scoperta dell'acqua calda, dal momento che milioni di invididui stanno già andando in quella direzione (senza il bisogno di bruciare i soldi e di chiudere le banche...). Come si vede, il pensiero estremistico, essendo quello sì fondato sul nulla, alla fine non produce che banalità...

La profezia che il sistema finanziario americano è destinato al collasso entro 10 anni è tutta da verificare: vedremo appunto se almeno su questo avranno avuto ragione. Il suggerimento di boicottare le tre principali banche americane e di trasferire i propri conti verso altre banche non ha molto senso, se si sostiene che il denaro è un male in sé e che dovrebbe essere abolito: da questo punto di vista una banca vale l'altra. Il comando di boicottare l'esercito ("non permettere mai a te stesso, alla tua famiglia e a chiunque conosci, di arruolarsi nell'esercito") mostra come gli autori del documentario abbiano un atteggiamento violento, proprio quello che vorrebbero combattere...

Il documentario sostiene poi che i problemi di oggi sono tecnici e non politici, ignorando il fatto che la tecnica dispone dei mezzi, ma la scelta dei fini spetta agli esseri umani, attraverso il pubblico dibattito e la politica. E infatti dopo vengono fuori richieste di cambiare il nostro punto di vista, di sentirci parte del tutto, di adottare una filosofia nuova ecc.

La conclusione del documentario sfocia nel misticheggiante stile New Age e presenta una prospettiva utopistica: l'economia di mercato è vista come un ostacolo allo sviluppo tecnologico, e si immagina un futuro in cui la tecnologia da sola, senza leggi, denaro, Stati, prigioni, professioni ecc, possa consentire a tutti di vivere in uno stato di benessere, pace e prosperità. Torna dunque l'abolizione dello stato che evoca lontani ricordi anarchici e marxisti.
E' la versione più moderna delle vecchie utopie. Ingenua e semplicistica, per chi non vuole capire i problemi reali del mondo e preferisce sognare.

Le riforme che nessuno vuole

2010-01-03T20:15:00.002+01:00

Ormai i leader dei partiti principali cominciano a dire apertamente che delle famose riforme, di cui si parla da qualche settimana (ma a più riprese si parla da anni), si riparlerà dopo le elezioni regionali. Ma sì,tanto abbiamo già aspettato abbastanza... la verità è che le riforme, al di là delle belle parole, non le vuole nessuno, certamente non la vuole la nostra classe politica, che non ha alcuna voglia di autoriformarsi e di autolimitarsi (perché questo dovrebbe essere il senso delle riforme). E dunque, perché una classe politica così distante dal popolo che dovrebbe rappresentare, così piena di privilegi e autoreferenziale, dovrebbe autoriformarsi? Perché dovrebbe decidere di ridurre il numero dei Parlamentari, e dunque il numero di poltrone disponibili con tanto di stipendi e privilegi? Perché dovrebbe modificare la legge elettorale che consente alle segreterie di partito di scegliere i candidati, senza sottoporli alla volontà degli elettori? Perché dovrebbe desiderare di modificare i regolamenti parlamentari, in modo che vi siano regole più trasparenti e meno spazio per le scelte arbitrarie dei partiti?

Il dibatitto sulle riforme, come pure quello sul dialogo, è chiaramente un modo per i partiti di legittimarsi come autorevoli e desiderosi di migliorare le cose in questo povero Paese allo sbando. Ma è chiaro che non interessa veramente a nessuno. Non a caso, la classe politica che abbiamo è la stessa da 15 anni, e in questo periodo non è stata fatta alcuna riforma incisiva e importante. Ricordiamo la famosa Commissione Bicamerale d'Alema del 1997, servita più che altro allo stesso D'Alema e a Berlusconi per legittimarsi come uomini di Stato, e finita ovviamente in nulla di fatto...E' chiaro che in campagna elettorale è utile mostrarsi pronti a cambiare le cose (in occasione delle precedenti elezioni ad esempio, Berlusconi disse che non intendeva parlare delle Regioni perché intendeva abolirle...). Poi tutto continua come prima, cioè la classe politica più pletorica e costosa del mondo va avanti nella sua attività preferita: quella di mantenersi inossidabile al potere.

Qualcosa mi dice che anche questa volta andrà così...

L'Irlanda sconvolta dall'inchiesta sui preti pedofili

2009-05-24T14:48:00.012+02:00

Una notizia per ora censurata dai telegiornali italiani riguarda il rapporto della "Child Abuse Commission", che ha mostrato come in Irlanda vi sia stato per decenni un sistematico maltrattamento nei confronti dei bambini da parte del personale ecclesiastico dei collegi e degli istituti gestiti dalla Chiesa cattolica. E come era accaduto nei tanti Paesi dove scandali del genere sono venuti alla luce, è emerso come la Chiesa abbia sistematicamente cercato di coprire i colpevoli e di mettere tutto a tacere. I racconti dei bambini vittime degli abusi, nel frattempo diventati adulti, come è emerso dall'inchiesta della commissione, sono semplicemente sconvolgenti.
Ancora una volta emerge come la Chiesa sia un'istituzione violenta e repressiva, che quando ha avuto il potere lo ha sempre usato contro le persone. In particolare emerge la grande percentuale di ecclesiastici dediti all'abuso sessuale, ovvio risultato di una morale sessuofobica, repressiva e contro natura.
Spero che queste notizie (che però in Italia vengono il più possibile censurate) contribuiscano a far sì che i cittadini possano aprire gli occhi e rendersi conto che una società moderna non ha bisogno di chiese e di religioni di alcun tipo, tantomeno della Chiesa cattolica.

da Repubblica del 22.5.09
"La mia Irlanda complice dei preti pedofili ", di Joseph O’Connor (il grassetto è mio).

"L'Irlanda in questi giorni sta vivendo un trauma inverosimile e terribile. Dopo aver trascorso il decennio scorso a crogiolarci in una cappa di autocompiacimento per i nostri successi economici, ci troviamo di fronte a una realtà completamente diversa, dalla quale risulta che quel boom è stato illusorio. Politici corrotti, avidi banchieri, speculatori immobiliari hanno quasi mandato a rotoli il nostro Paese e, come se non bastasse, la notizia ufficiale di questi giorni dei maltrattamenti e delle sevizie dei preti sui bambini a loro affidati conferma ciò che sapevamo da tempo nel fondo dei nostri cuori.
In altri Paesi i pedofili si nascondono: in Irlanda si nascondono in piena vista. Nella maggioranza dei casi, i bambini vittime di soprusi e violenza non sono stati creduti. Nessuno ha dato loro retta, nemmeno le loro famiglie. Poiché le rivelazioni delle sistematiche violenze e sopraffazioni sui bambini irlandesi arrivano in questa fase della nostra storia è inevitabile che scatenino rabbia e collera profonde. In parte questa reazione è dovuta ai racconti, così strazianti, così pieni di episodi crudeli da far venire le lacrime agli occhi di chi li legge. In parte, però, è dovuta anche al fatto che è ormai palese che per decenni l'organizzazione più potente e ricca di Irlanda, la Chiesa Cattolica nelle sue molteplici denominazioni, ha fatto tutto ciò che le era possibile per mettere a tacere le sue vittime.
Le scuse - se mai ci sono state - sono state equivoche e ambigue. Sono state assunte frotte di avvocati, incaricati di contestare le accuse. Quando, per le pressioni delle associazioni dei violentati e di un'opinione pubblica sempre più inferocita, si è riusciti a ottenere dalla Chiesa un programma di risarcimenti di natura finanziaria, le sue condizioni si sono rivelate talmente generose nei confronti dei colpevoli che molti hanno giudicato il comportamento del governo a dir poco inadeguato.
Dal mio punto di vista, però, esiste un contesto più ampio in grado di spiegare l'ira del popolo irlandese. Sappiamo che la responsabilità è di molti: le colpe non sono solo della Chiesa Cattolica, né solo di una sfilza di ingiustificabili governi irlandesi, ma della società stessa, di ogni suo elemento. È proprio questo a far sentire così profondamente a disagio l´Irlanda. Quasi tutti erano a conoscenza dei preti pedofili e violenti. Non sto esagerando: una delle organizzazioni di sopravvissuti a questi abominevoli reati si chiama "One in Four" ("Uno su quattro") perché è stato statisticamente provato che circa un quarto dei bambini irlandesi ha subito un maltrattamento fisico o una violenza sessuale, a casa propria, a scuola, ovunque avrebbe dovuto sentirsi invece protetto. C'è chi ha distolto gli occhi guardando, chi si è tappato le orecchie. I bambini sono stati trattati con un'irrilevanza sovrumana in Irlanda, una società che per difendere un prete sarebbe disposta a mettersi a testa in giù in una contorsione morale, ma che per un bambino vittima di stupro non muoverebbe un dito.
Mio padre, cresciuto in un quartiere della classe operaia nella parte antica di Dublino, ricevette l'unica istruzione dai Christian Brothers: malgrado non abbia subito maltrattamenti, né sia mai stato molestato sessualmente, e benché parli con rispetto di quegli istitutori che si occupano dei bambini più poveri, a scuola visse sempre nella paura. Certo, mi riferisco agli anni Quaranta, quando forse i metodi di insegnamento erano ovunque autoritari e brutali. Ma un amico mio coetaneo, che ha frequentato la stessa scuola negli anni Ottanta, mi ha parlato del suo terrore sui banchi di scuola, giorno dopo giorno. Il panico lo assaliva non appena varcava i cancelli della scuola e si dileguava soltanto quando rientrava a casa. Ancora oggi, non è mai tornato a visitare la sua scuola, si tiene alla larga addirittura dalla strada dove si trova, proprio come un vicino di casa che ha riferito a mia moglie di non poter vedere nemmeno da lontano l´edificio nel quale ha studiato, quello stesso istituto gestito dai Christian Brothers. È inevitabile a questo punto chiedersi: dove erano gli ispettori del governo? Dove erano i funzionari? E i burocrati? Come si è potuto permettere che tutto ciò accadesse?
Devo sottolineare che il contributo dato dalla giornalista irlandese Mary Raftery sul canale televisivo nazionale Rte è stato determinante per porre fine all´omertà. La leadership audace e coraggiosa di cui ha dato prova il giornalista Colm O'Gorman - egli stesso vittima di violenze sessuali e maltrattamenti dai preti - è stata fondamentale per costringere le autorità a guardare in faccia la verità. Persone come loro si sono rifiutate di essere messe a tacere, pur avendo incontrato nella loro ricerca di giustizia un numero davvero irrisorio di alleati. Ora penso di sapere perché. Il comportamento di alcuni preti e di alcune suore è stato sicuramente delinquenziale, nella piena accezione del termine. Ma niente è mai stato fatto per fermarli. L'Irlanda, già afflitta dal senso di colpa per gli insuccessi finanziari, ora lo è anche per questi casi di maltrattamento e violenza su minori. Siamo entrati in un vortice di recriminazione, una spirale nella quale gli innocenti sono puniti con i colpevoli. È comprensibile. Alcuni esponenti del clero meritano sicuramente di essere oggetto di stigma, ma il mio ammonimento è che questa è un'altra forma di equivoco morale. Per evitare le accuse si deve essere scioccati, o quanto meno fingere di esserlo. Solo così si riesce a frapporre della distanza tra sé e simili avvenimenti osceni. C'è tuttavia un dato, nudo e crudo, di cui non si può non tener conto: non possiamo dimenticare quanto poco lo Stato abbia fatto per proteggere i poveri irlandesi, e in che misura i bambini irlandesi poveri, più vulnerabili e deboli, affidati a istituzioni di crudeltà dickensiana, siano stati letteralmente abbandonati nella santità dei bassifondi morali. Si tratta di una vecchia storia, una storia terribile. Quando puntate un dito per accusare, siate sempre consapevoli che tre delle dita della vostra stessa mano puntano contro di voi."

Link:

Il Rapporto della Child Abuse Commission, istituita dal Primo Ministro Irlandese Bertie Ahern nove anni fa.
7 marzo: Si è dimesso il segretario di tre papi (da La Stampa).
L'inchiesta BBC sui preti pedofili (da Repubblica).
Articolo della CNN sui risultati dell'inchiesta in Irlanda.
I racconti dei bambini (in inglese, dal sito www.independent.ie/)

Noi e la Svezia

2009-05-05T15:51:00.020+02:00

Un breve confronto tra l'Italia e la Svezia può essere utile per capire le differenze tra il modello scandinavo, tradizionalmente socialdemocratico, basato sul lavoro e sulla parità dei diritti, e quello italiano. La cosa importante da capire è che tutto si tiene, per cui le singole voci si influenzano reciprocamente. Ad esempio se i salari sono alti, la gente è incentivata a lavorare; se i servizi sociali sono di qualità, la gente è incentivata a pagare le tasse, se il livello di istruzione è basso si produrrà poca ricchezza, l'assenza di lavoro spinge molte persone ad entrare nel circuito della criminalità ecc.

Lavoro.

In Svezia lavorano tutti, donne e uomini. Il tasso di occupazione è dell'81% tra gli uomini e del 79% tra le donne (popolazione tra i 15 e i 54 anni).

In Italia il tasso di occupazione è tra i più bassi dell'Occidente (il 69% della popolazione tra i 15 e i 54 anni), soprattutto quella femminile (il 57%). E non sto parlando qui della disoccupazione: la percentuale degli occupati si calcola sul totale della popolazione attiva (escludendo dunque bambini e anziani). La differenza con la disoccupazione è semplice: c'è chi non lavora e non cerca neanche il lavoro, per cui sfugge alle statistiche sulla disoccupazione. I motivi per cui persone che non hanno un lavoro, non ne sono in cerca, possono essere diversi: perché non sperano di trovarlo (cosa che accade soprattutto al Sud), perché si devono o si vogliono occupare della famiglia (per tradizione molte donne italiane sceglievano di fare la casalinga mentre il "capofamiglia" pensava a portare a casa lo stipendio, ma oggi pesa soprattutto lo scarso livello dello stato sociale, con pochi asili nido e strutture per anziani, che costringe molte persone, sopratutto donne, a dedicarsi a tempo pieno alla famiglia), perché i salari sono bassi (l'Italia ha i salari più bassi d'Europa) e le condizioni di lavoro poco dignitose (tra lavori precari e sottopagati), per cui entrare nel mondo del lavoro, se non è proprio una necessità, non è molto incentivante.

Salari.

In Svezia i salari sono alti, e non ci sono sostanziali differenze nelle retribuzioni tra uomini e donne. In Italia sono bassi (l'Italia ha i salari più bassi d'Europa). Le donne guadagnano meno degli uomini, anche se sono in genere più preparate (hanno mediamente un grado di istruzione più elevato o comunque con punteggi più alti).

Sindacati.

In Svezia tutti i lavoratori sono iscritti ai sindacati, i quali tutelano realmente i loro interessi, con il risultato che i lavoratori sono soddisfatti dell'attività dei sindacati. In Italia i sindacati hanno tra gli iscritti in maggioranza pensionati e lavoratori delli grandi imprese, e la maggioranza dei lavoratori non è soddisfatta della tutela offerta dai sindacati. I sindacati sono la categoria istituzionale che riscuote il più basso indice di gradimento tra la popolazione, addirittura inferiore a quella dei politici (solo il 17% degli italiani ha fiducia nei sindacati).

Tasse.

In Svezia sono alte, e tutti le pagano. In Italia erano tradizionalmente basse, ma sono aumentate gradualmente con l'aumentare del debito pubblico. Ma l'evasione fiscale in Italia è enorme (è la più alta dell'Occidente), anche sotto forma di lavoro nero e imprese totalmente sconosciute al Fisco. Il risultato è un circolo vizioso per cui lo Stato è "costretto" ad aumentare il livello delle imposte per compensare le mancate entrate causate dall'evasione.

Servizi sociali.

In Svezia sono ottimi, in Italia sono spesso scadenti e deficitari. La spesa sociale italiana è elevata solo per le pensioni. Mancano strumenti come i sussidi di disoccupazione e gli ammortizzatori sociali, che negli altri Paesi europei sono diffusi.

Donne in politica.

In Svezia vi è una sostanziale parità nell'accesso alla politica nei posti di potere, compresa la politica. In Italia la percentuale di donne che si occupa di politica, che siede in Parlamento ecc., è la più bassa d'Europa.

Istruzione.

In Svezia il tasso di istruzione è elevato e l'evasione scolastica praticamente inesistente. L'Italia ha uno dei livelli di istruzione più bassi dell'Occidente, ad esempio ha il più basso numero di laureati d'Europa. Inoltre il livello dell'istruzione media al Sud è decisamente peggiore che al Nord; anche l'evasione scolastica al Sud è elevata, con un numero elevato di studenti che diserta le lezioni delle scuole primarie e secondarie.

Criminalità.

Oltre all'elevato tasso di evasione ed elusione fiscale, l'Italia si distingue per avere intere regioni in mano alla criminalità organizzata. Questo ha effetti depressivi sull'economia e l'occupazione. Ad esempio l'Italia del Sud praticamente non attrae capitali stranieri. Gli stranieri investono poco in Italia, e certo non al Sud.

Disuguaglianze sociali.

In Svezia si ritiene che "nessuno si deve sentire molto meglio degli altri", una concezione che farebbe fatica anche solo ad essere compresa in Paesi caratterizzati da elevate disuguaglianze sociali come l'Italia o gli Stati Uniti. L'Italia ha le più grandi differenza tra ricchi e poveri d'Europa. Gli Stati Uniti hanno differenze ancora più grandi, con la differenza però che questi ultimi hanno anche un elevato grado di mobilità sociale, per in base al merito si può effettuare la scalata sociale pur partendo dal basso; l'Italia invece ha anche il più basso grado di mobilità sociale, il che significa che in genere i figli dei ricchi rimarranno ricchi, e i figli dei poveri rimarranno poveri. Quindi, nel nostro Paese non c'è affatto una parità di opportunità tra i più e i meno fortunati. Questo sancisce anche la sconfitta della scuola, che evidentemente non è all'altezza di quanto prescritto nell'articolo 34 della Costituzione: "I capaci e meritevoli, anche se privi di mezzi, hanno diritto di raggiungere i gradi più alti degli studi".

Da questa breve analisi emerge come purtroppo il nostro Paese sia per certi aspetti un Paese pre-moderno, ben lontano dagli standard di civiltà ormai affermatisi in Europa. Certo il confronto con la Svezia è impietoso, ma la distanza rispetto agli altri Paesi dell'Europa continentale (compresi grandi Paesi come la Francia o la Germania) è comunque notevole.

Da dove dobbiamo partire per colmare questo incredibile divario?

Forse dovremmo ricominciare, seguendo la lezione dalla Svezia, a prendere familiarità con un termine che abbiamo messo da parte ormai da troppo tempo: uguaglianza. Ricordando però che il termine non va visto in senso repressivo-massificante, ma piuttosto come uguaglianza delle opportunità, dei diritti e dei doveri.

Arisa e i nuovi schiavi

2009-05-03T09:23:00.003+02:00

Credo che l'Italia sia l'unico Paese occidentale dove i giovani scrivono canzoni così. Questa tristissima canzone fa il paio con quella di Povia. Ormai siamo tornati agli anni '50, e neanche a suon di censure, ma volontariamente. Non solo abbiamo riscoperto i Valori Tradizionali della Famiglia, ma accettiamo anche di essere schiavizzati nel lavoro. Ci mancano giusto Dio e la Patria e torniamo al Ventennio...

Io sono - Arisa

Le sette e già mi alzo, poi
mi preparo il pranzo perché
non mangio a casa mai
ed anche il mio ragazzo si
sbatte come un pazzo mi
dice stai tranquilla e vai
perchè talvolta cedo e a
volte non ci credo, mi sembra
tutto una bugia
ma credo in certi sogni che
sono dei bisogni
e riempiono la vita mia

E quando si organizza
la serata tra un bicchiere
e una risata fatta in compagnia
mi rendo conto che mi serve poco,
che tutta questa vita
è un grande gioco

Io sono una donna
che crede all'amore che
vuole il suo uomo
soltanto per sè voglio
essere mamma perché
la mia mamma è la cosa
più bella che c'è mi
piace il natale, domenica
al mare, poi alzarsi da
tavola verso le tre
perchè la famiglia a me
mi meraviglia, mi piglia,
vorrei farne una da me.

La mia generazione se
aspetta la pensione può
darsi non arrivi mai
col mutuo resti sotto
allora c'è l'affitto per una
vita pagherai
ma non mi piango addosso
e accetto il compromesso,
mi godo quel che ho
perchè la vita è un dono
ed io credo nel buono di quel
che ho fatto e che farò.

E quindi amici non si può
mollare, io continuerò a
sognare una casa che
che abbia un balconcino
con le piante e un angolo
cottura bello grande.

Io sono una donna
che crede all'amore che
vuole il suo uomo
soltanto per sé voglio
essere mamma perché
la mia mamma è la cosa
più bella che c'è mi
piace il natale, domenica
al mare, poi alzarsi da
tavola verso le tre
perchè la famiglia a me
mi meraviglia, mi piglia,
vorrei farne una da me.

Dopo la crisi

2009-04-24T15:44:00.006+02:00

Da più parti si comincia a dire che, se la crisi non è proprio finita, stiamo cominciando ad uscire dal tunnel. Anche se questa previsione si dovesse rivelare corretta, è necessario avere un quadro d'insieme per capire quale situazione ci troveremo di fronte alla fine della crisi, cioè tra circa un anno.

- Il PIL (Prodotto Interno Lordo) italiano, è già sceso dell'1% nel 2008, scenderà quest'anno del 4,4% (previsione del FMI), e l'anno prossimo ancora dello 0,4%. Questo significa che alla fine della crisi il PIL sarà sceso di circa il 6% rispetto al 2007.
- Il debito pubblico (rapporto tra debito dello Stato e PIL), salirà già quest'anno al 115% sul PIL, per arrivare al 120% l'anno prossimo. In sostanza, stiamo tornando ai livelli degli anni '90 (l'anno peggiore fu il 1994 quando il debito pubblico arrivò al 124,5%).
- Il deficit pubblico (l'ammontare delle spese dello Stato non coperte da entrate) salirà quest'anno al 5,4% e l'anno prossimo al 5,9% sul PIL, bel al di sopra del tetto del 3% previsto dal Trattato di Maastricht.
- La disoccupazione passerà dal 6,8% del 2008, all'8,9% quest'anno, al 10,5% nel 2010. Un aumento del 3,7%, che richiederà chissà quanti anni per essere riassorbito.
- L'inflazione, unico dato positivo, dovrebbe invece essere contenuta allo 0,7% quest'anno e allo 0,6% l'anno prossimo.

Negli altri Paesi occidentali la situazione non è molto diversa, anche se ci sono delle differenze.
L'Italia ad esempio partiva già da un debito pubblico più alto, per cui il deterioramento dei conti pubblici per noi è molto grave, anche se in termini assoluti c'è chi sta andando peggio (alcuni Paesi come l'Irlanda vedranno raddoppiare il proprio debito pubblico, che però partiva da livelli molto bassi). Infatti, mentre da noi il debito pubblico sale soprattutto perché il PIL scende, in altri Paesi, maggiormente coinvolti dalla crisi finanziaria, la crescita del debito è dovuta anche all'intervento degli Stati, che per impedire il crollo del sistema e per salvare le banche hanno dovuto aumentare notevolmente la spesa pubblica.

La differenza tra il debito pubblico dell'Italia e quello degli altri Paesi dell'area Euro è ancora notevole: la media dei Paesi dell'Euro è infatti dell'80% quest'anno ed è prevista a circa l'85% per l'anno prossimo.

Ma cosa significa tutto ciò? Cosa accadrà nei prossimi anni? Se pensiamo che negli anni '90, per ridurre il debito pubblico, i governi hanno dovuto impostare per anni una serie di manovre economiche "lacrime-e-sangue" per portare il debito pubblico dal 124% al 105%, ci rendiamo conto di cosa ci aspetta per i prossimi anni. A differenza di altri Paesi, che in questi anni hanno potuto spendere denaro pubblico per le infrastrutture, noi siamo in ristrettezze da più di 15 anni, e da noi le infrastrutture sono al palo.

Dunque, questa crisi avrà effetti negativi duraturi. Anche perché la crisi è globale e il debito pubblico è aumentato in tutto il mondo, in altri Paesi più che in Italia, e dunque non possiamo neanche sperare in una forte ripresa globale che possa trascinare verso l'alto anche noi.

Per questi motivi, le dichiarazioni di ottimismo che si sentono in questi giorni da parte del governo (e senza particolari dissensi da parte dell'opposizione) non sembrano proporzionate alla realtà dei fatti.

E' bene ricordare che, in circostanze sfavorevoli (aumento dei tassi di interesse, discesa del PIL, ecc.), un Paese con un debito pubblico elevato rischia la bancarotta. Dunque sarebbe bene che il debito pubblico divenisse finalmente un argomento centrale nel dibattito politico.

La prima cosa che si dovrebbe cominciare a fare, se si vuole far rientrare il debito pubblico, oltre a tenere a bada la spesa pubblica, è combattere seriamente l'evasione fiscale. Cosa che questo governo fino ad ora non ha fatto.

Siamo tutti colpevoli

2009-04-16T11:46:00.003+02:00

Il terremoto dell'Aquila ha mostrato chiaramente quali possono essere i risultati delle azioni individuali, quando sono compiute in spregio alla legge e all'etica pubblica. Agire solo per il proprio tornaconto personale non è senza conseguenze per la collettività.
Gli edifici costruiti senza seguire le norme antisismiche, e anzi risparmiando sui materiali, l'ospedale sconosciuto al catasto, l'attuazione della legge sulle costruzioni con criteri antisismici continuamente rinviata (dai governi di destra e di sinistra), mostrano quanto poco questo Paese sia attento alla legalità e quanto poco pensi al bene pubblico.
Dopo è facile piangere i morti.
Dal momento che il mancato rispetto per la legalità è uno dei caratteri nazionali, di fronte a eventi come il terremoto dell'Aquila dovremmo fermarci tutti a riflettere, e dopo aver pianto i morti, dovremmo fare un esame di coscienza. Anche se non abbiamo costruito noi le case che poi sono crollate. Però magari abbiamo evaso le tasse. Abbiamo gettato rifiuti dove è vietato. Abbiamo chiesto una raccomandazione per noi o per un nostro familiare. Abbiamo compiuto atti di illegalità piccoli e grandi, senza renderci conto che contribuivano a rendere meno sicura e organizzata la collettività. E naturalmente, abbiamo accettato che questi atti li compiessero anche gli altri, magari dandoci una gomitata o una strizzata d'occhio, perché tra furbi ci si intende. Ma in un Paese in cui tutti sono furbi, alla fine non lo è nessuno.
Lo Stato siamo noi.
Quando noi Italiani capiremo questo, avremo fatto un grosso passo avanti per diventare un Paese civile.

Abolire le Province

2009-04-09T10:43:00.012+02:00

Se ne parla da tempo, ma come la maggior parte delle cose su cui (in Italia) a parole sono tutti (o quasi) d'accordo, fino ad ora non se ne è fatto nulla. Si tratta dell'abolizione delle Province, enti da molti considerati inutili, soprattutto da quando molte competenze sono state trasferite dallo Stato alle Regioni, per cui non c'è più la necessità di compensare il centralismo dello Stato con enti locali e territoriali. Per questo comunque ci sono già Regioni e Comuni.

Ma quali sarebbero i vantaggi dell'abolizione delle Province?

Innanzitutto, la semplificazione dell'amministrazione, e la trasparenza nei confronti dei cittadini. Se nella mia zona c'è qualcosa che non va, io non so se la "colpa" è del governo, della provincia, della regione, del comune, e se vivo in una grande città, del municipio.
Inoltre, con la diminuzione del numero degli amministratori, si darebbe un contributo alla riduzione della voracità della classe politica italiana. Attualmente i tanti posti disponibili tra regioni, province, comuni, oltre alle consulenze esterne fanno sì che vi sia un esercito di persone che vivono di politica e si riciclano da un posto all'altro, magari politici trombati a precedenti elezioni, o gente che deve essere premiata per la propria fedeltà al partito.
Tutto ciò comporterebbe naturalmente anche una riduzione dei costi della politica, stimabile in 3-4 miliardi di Euro l'anno (ovviamente non tutti gli attuali costi delle province sarebbero risparmiati, perché le competenze verrebbero trasferite ad altri enti, per cui le stime che a volte si fanno, di 15 o persino 30 miliardi di Euro, sono decisamente ottimistiche).

Intanto, però, le Province aumentano: erano 95 dal 1974 al 1992, quando hanno ricominciato ad aumentare. Negli ultimi anni sono state istituite le Province di Monza e Brianza, Fermo, Barletta – Andria – Trani (abbreviata con il ridicolo nome di BAT), tre nuove Province (due delle quali con più di un capoluogo, per non scontentare nessuno...) che si vanno ad aggiungere alle sette istituite negli anni precedenti (Biella, Verbano, Lecco, Lodi, Rimini, Prato, Crotone e Vibo Valentia), mentre la Provincia di Forlì è diventata Forlì-Cesena. Inoltre la Regione Sardegna (a proposito, ma ha senso che esistano ancora le Regioni a statuto speciale?) ha istituito quattro nuove Province (tutte con più di un capoluogo, ovviamente...): Olbia-Tempio, Ogliastra, Carbonia-Iglesias, Medio Campidano. Le nuove Province sarde hanno scatenato un conflitto con lo Stato centrale; del resto non si capisce bene che senso abbiano Province che hanno gli stessi abitanti di un quartiere di Roma (in tutta l'Ogliastra ci sono solo 58.000 abitanti).
Ma non è finita: sono in cantiere nuove Province, e se tutto andrà come "deve" nei prossimi anni ne vedremo nascere ancora...

La moltiplicazione delle Province riflette il vizio tutto italiano di chiudersi nel localismo e di esaltare le realtà locali anziché cercare una visione d'insieme. Inoltre è uno strumento per i partiti per controllare il territorio e moltiplicare i centri di spesa. Non a caso attualmente il partito che più si oppone all'abolizione delle Province sembra essere la Lega (che attraverso il suo giornale La Padania aveva addirittura esultato in occasione della creazione delle nuove province lombarde). Nella campagna elettorale 2008 Berlusconi aveva detto: "Non parlo delle Province, perché bisogna eliminarle". Dopo però non se ne è più parlato (di eliminarle, si intende).

Intanto si avvicinano le elezioni amministrative di giugno, che prevedono anche diverse elezioni provinciali. Quello che noi possiamo fare, è... non votare alle elezioni provinciali.

Link: Non serve - non voto
Aboliamo le Province
Gian Antonio Stella - La deriva

La bufala del non-riscaldamento globale

2009-03-31T12:53:00.019+02:00

Una caratteristica del complottismo è quella di considerare con sospetto tutto ciò che ha a che fare con il potere e con il denaro. E poiché un'altra caratteristica fondamentale del complottismo è la legge del sospetto, per cui un sospetto diventa automaticamente una certezza, da quando i governi hanno cominciato ad occuparsi del riscaldamento globale, e da quando le fonti energetiche alternative sono diventate un business, ecco che i complottisti si sono rivolti contro la teoria dell'effetto-serra, sostenendo che, ovviamente, è solo un inganno, voluto dai potenti per fare soldi e/o per sottometterci.

E così, quell'effetto serra (cioè il riscaldamento dell'aria e degli oceani dovuto all'emissione nell'atmosfera di gas in grado di trattenere il calore, in seguito alla combustione di materie come il carbone e il petrolio) che un tempo (quando i governi non se ne occupavano) era una scomoda verità, taciuta dai potenti asserviti ai petrolieri, oggi è diventata una "bufala", una "teoria falsa e non provata". E i governi in passato accusati di essere asserviti alle multinazionali del petrolio, oggi che studiano sistemi di produzione di energia pulita, proprio per affrancarci dall'asservimento al petrolio, ovviamente lo fanno... perché sono asserviti al business dell'energia pulita!

In realtà, negli ultimi 20 anni le prove a favore dell'effetto-serra si sono moltiplicate, oltre al fatto per nulla secondario che la temperatura nel frattempo ha continuato ad aumentare...

Eventi mai verificatisi prima, come la terribile estate del 2003, che ha sbaragliato tutti i precedenti record del caldo nell'Europa centrale e occidentale, ma ancor più fenomeni da tutti osservabili come lo scioglimento dei ghiacciai artici e alpini, costituiscono una prova del fatto che il fenomeno è reale ed è sotto gli occhi di tutti.

Ma è proprio questa, paradossalmente, una delle armi dei complottisti. Secondo il loro punto di vista, proprio ciò sembra, non è, perché c'è sempre un potere occulto che ci manovra (ma loro sono ovviamente troppo intelligenti per farsi ingannare da esso...).

Così, poco importa che istituzioni serissime come l'Ipcc (un gruppo internazionale di scienziati che si occupa dei cambiamenti climatici sotto l'egida dell'Onu), il Noaa o altri producano studi che dimostrano l'esistenza del global warming... poco importa che Al Gore abbia vinto il Premio Nobel per il suo documentario sull'effetto-serra (il Premio Nobel, si sa, non vale niente...), i complottisti non credono a nulla (se non alle loro verità...).

Ma ecco alcuni argomenti usati da chi sostiene che l'effetto-serra è un falso.

1- Il clima non è mai fermo, e anche in passato e sempre mutato.

Questo è vero, ma naturalmente non prova che il riscaldamento che stiamo vivendo attualmente non sia dovuto alle attività umane. Quello che occorre considerare è la velocità del cambiamento, e la sua intensità, e inoltre occorre considerare le possibili cause di tale cambiamento. Le grandi variazioni del clima, come le glaciazioni, sono attribuite dagli scienziati a fenomeni astronomici, come i cicli della variazione dell'inclinazione dell'asse terrestre o la precessione degli equinozi, e sono variazioni lente della durata di millenni.

Qui però bisogna capire perché, da 150 anni a questa parte, la temperature media del globo sia in aumento, e soprattutto perché questo amento ha avuto un'accelerazione negli ultimi 30 anni (prima infatti c'erano stati anche periodi di pausa o addirittura di raffreddamento). Se ghiacci millenari cominciano a sciogliersi, viene il sospetto che stia accadendo qualcosa di strano. Anche perché teoricamente, proprio in base ai cicli glaciali del passato, si è visto che dovremmo essere alla fine di un periodo interglaciale, cioè in un massimo di caldo.

2- Non tutti gli scienziati sono d'accordo sulle cause dell'attuale riscaldamento.

Anche questo è vero, ma si tratta di un argomento debole, perché rimane il fatto che la maggior parte degli scienziati pensa che il riscaldamento sia dovuto alle attività umane. L'errore di questa tesi sta dunque nel non quantificare: un conto è dire che il 5% non è d'accordo (cosa che è), un altro è dire che non lo è il 50% (cosa che non è). Questo è anche quello che può sembrare assistendo a certi dibattiti televisivi dove, seguendo lo schema derivato dalla politica, si fanno parlare due ospiti, uno a favore e uno contro, dando così l'impressione errata che si tratti di una materia di opinione, e che il mondo scientifico sia equamente diviso.
Le voci dissenzienti nel mondo della scienza ci sono spesso, ed è bene che ci siano. Ciò non vuol dire che allora tutto sia vero e tutto sia falso, come qualcuno ci vuole far credere, magari per ritagliarsi uno spazio di notorietà.

3- Non c'è una prova definitiva che il riscaldamento sia dovuto alle attività umane.

Qui bisogna vedere cosa si intende per "prova definitiva". Poiché il sistema oceano-atmosfera è estremamente complesso, ed è il risultato della complessa interazione di moltissimi elementi, è molto difficile, anzi è impossibile individuare un'unica causa. Vi è però un sostanziale accordo tra gli scienziati sul fatto che l'attuale riscaldamento è in gran parte (forse non del tutto) dovuto alle attività umane.

E comunque, quale sarebbe l'alternativa, aspettare che i ghiacci si sciolgano e i mari sommergano le città, senza fare nulla e rimanendo in attesa della "pistola fumante"? A quel punto, avremo finalmente scoperto la "prova definitiva". E sarà una magra soddisfazione.

4- L'ultimo anno non è stato più caldo dei precedenti.

Naturalmente quello che occorre guardare è la tendenza. L'ultimo anno non è stato caldissimo, e molti attribuiscono questo fatto al minimo di attività solare che stiamo vivendo. Ma basta dare un'occhiata al grafico inserito in alto, con le temperature dal 1850, per rendersi conto la tendenza al riscaldamento c'è. Ed è evidente.

5- Il vero motivo del riscaldamento sono le scie chimiche.

Naturalmente, poiché il potere è cattivo per definizione, e poiché ovviamente siamo vittime di complotti mondiali, se si verifica un evento come il riscaldamento globale, la colpa non può essere che dei potenti con le loro trame occulte! (v. la bufala delle scie chimiche di cui ci siamo già occupati). Quindi i potenti si divertirebbero a gettare in cielo sostanze in grado di assorbire il calore, forse per aumentare l'effetto-serra e così dare la possibilità ai terribili produttori di pannelli solare e pale eoliche di fare i soldi... ci manca giusto una connessione con l'altra bufala del Signoraggio, ma sono sicuro che i nostri amici complottisti con la loro fervida immazione la sapranno trovare presto...

6- In realtà la temperatura non sta aumentando, e i governi nascondono i dati reali.

Naturalmente una teoria del complotto che si rispetti non si deve far mancare niente, per cui, dopo averci detto che il riscaldamento è dovuto alle scie chimiche, adesso scopriamo che il riscaldamento... non c'è!

Si vede che i ghiacci alpini si ritirano per gioco, e che quelli artici che a ogni fine estate sono sempre più esigui, lo fanno per scherzo... e che dire del fatto che il confine di certe coltivazioni, come quella della vite, si sposta sempre più verso nord, o del fatto che le specie tropicali e sub-tropicali stanno invadendo zone un tempo dal clima temperato, come la pianura padana?

7- La crescita delle città amplifica il reale riscaldamento.

Questo è vero, ma anche qui bisogna quantificare, cioè dire quante sono le stazioni che subiscono questa influenza, quanto è grande l'influenza stessa, e quanto pesa sul totale dei rilevamenti.

Inoltre non si tiene presente il fatto che gli scienziati hanno da tempo provveduto a calcolare l'ampiezza di questo "disturbo", dovuto al fatto che negli ultimi decenni molte stazioni meteorologiche che in precedenza si trovavano in zone di campagna, sono state nel frattempo "invase" dalle città.
Dunque, il riscaldamento globale, ci dicono gli scienziati in grande maggioranza, esiste anche a prescindere da questo fenomeno.